Vacunas Covid ARNm: Osalde invita a conocer la opinión de dos expertos en el Colegio de Médicos de Bizkaia

Vacunas Covid ARNm: Osalde invita a conocer la opinión de dos expertos en el Colegio de Médicos de Bizkaia

El sábado 18 de noviembre de 2023, una amplia audiencia pudo conocer la opinión de dos expertos sobre las vacunas Covid ARNm, en un contexto de información y opinión complejo, donde se plantean tanto dudas razonables desde sectores científicos del máximo rigor y prestigio, hasta las teorías que sin ninguna base científica compiten en un terreno desigual alimentando polémicas en los medios que añaden incertidumbre en la población.

Osalde, Asociación por la Defensa al Derecho a la Salud (integrado en la FADSP) ha invitado a dos expertos en estos temas, para aportar debate serio que contribuya positivamente a centrar la opinión de la población, que es a quien corresponde decidir, con una base de criterio más segura en tan relevante cuestión que afecta a la salud de la comunidad y sus individuos.

Juan Luis Uría, Presidente de Osalde

Juan Luis Uría, presidente de Osalde presentó a los ponentes invitados, cuyos respectivos curriculum dan muestra de su autoridad científica, docente e investigadora, que avalan su opinión en un tema polémico que necesita del debate riguroso y científico.

JUAN ERVITI LÓPEZ / FERNANDO GARCÍA LÓPEZ

Ambas personalidades cuentan con abundante producción científica en diversos campos y específicamente en relación con las vacunas (Ver CV más abajo)

Tras las respectivas conferencias, cuyas presentaciones han sido cedidas para nuestros visitantes, algunas personas asistentes al evento expresaron diversas opiniones muestra de la complejidad del tema que exige más atención y seguimiento por parte de la comunidad científica y del público general.

Osalde espera que este evento contribuya a abundar en la critica científica tan necesaria en un contexto donde intereses a menudo rivales exigen de la comunidad científica, sanitarios y poblacion general información, reflexión y decisiones más activas respecto a las opciones vacunales.

CV JUAN ERVITI LÓPEZ

Unidad de Innovación y Organización, Servicio Navarro de Salud, España. Profesor Asociado Universidad Pública de Navarra (UPNA) Metodología de la Investigación y Evidencia Científica. Profesor Asociado Universidad Pública de Navarra (UPNA). Director, Centro Asociado Cochrane de Navarra, Cochrane Iberoamérica. Miembro del Grupo de Trabajo de Posicionamiento Terapéutico, Agencia Española del Medicamento (2013-2023). Investigador de la Universidad Pública de Navarra, España. Director de tesis doctoral. Profesor visitante, Universidad de Columbia Británica (2020-2021). Jefe, Unidad de Evaluación, Asesoramiento e Investigación de Medicamentos, Servicio Navarro de Salud, España (2004-2017). Editor, Boletín de Medicamentos y Terapéutica de Navarra,
Sociedad Internacional de Boletines de Drogas. Miembro de la Junta Directiva del Comité (2008-2016); Secretario General (2012-2016). Vicepresidente del Comité de Ética de Ensayos Clínicos. Departamento de Salud, Navarra, España (2004-2014). Áreas de investigación: Farmacoepidemiología y revisiones sistemáticas (Colaboración Cochrane)

CV FERNANDO GARCÍA LÓPEZ.

Doctor por la Universidad Autónoma de Madrid. Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad Autónoma de Madrid, es médico especialista en Nefrología y en Medicina Preventiva y Salud Pública. Cursó un Master in Health Science (Epidemiology) en la School of Hygiene and Public Health de The Johns Hopkins University, en Baltimore, EE. UU., tras una estancia de dos años con beca de la Fulbright Ministerio de Sanidad y Consumo. Máster en Bioética y Derecho por la Universidad de Barcelona.
Durante 27 años, ha dirigido la Unidad de Epidemiología Clínica del Hospital Universitario Puerta de Hierro, en Madrid y Majadahonda, y desde 2013 hasta el momento presente en el Centro Nacional de Epidemiología, del Instituto de Salud Carlos III.  En la actualidad ocupa una plaza de de jefe de área en el Instituto de Salud Carlos III.

Investigacion financiada por organismos públicos en concurrencia competitiva, en cuatro proyectos de investigación, y ha participado en otros dieciocho proyectos. Diseño y análisis de ensayos clínicos de otros estudios epidemiológicos relacionados con la salud.  Coordina la docencia de la asignatura de Epidemiología en el Máster de Salud Pública que se imparte en la Escuela Nacional de Sanidad. Durante 29 años ha participado en varios comités de ética de la investigación. En la actualidad es presidente del Comité de Ética de la Investigación del Instituto de Salud Carlos III. En el campo de la bioética tiene especial interés por la ética de la investigación en todas sus vertientes, así como en la ética en salud pública.

Notas sobre las ponencias de Juan Erviti y Fernando García sobre vacunas Covid19

Notas sobre la ponencias de Juan Erviti sobre las vacunas Covid-19

Las prisas no son buenas

Juan Erviti comienza llamando la atención sobre el escaso tiempo transcurrido desde el comienzo de las investigaciones de la vacuna de ARNm y su comercialización y administración masiva a la población. Si bien la morbimortalidad de la pandemia por SARS cov-2 justificaría aceptar riesgos, tal decisión debería exigir las máximas precauciones y compromisos, a fin de detectar cuanto antes el riesgo eficacia. Es decir, las Agencias deberían haber condicionado la vacunación al compromiso de llevar a cabo con todo rigor los estudios epidemiológicos pertinentes para registrar y analizar los indicadores de eficacia y de efectos adversos con todo el rigor y la efectividad posible. Cosa que, tememos no se ha hecho. Cumpliéndose lo que lamentablemente sucede cuando se autoriza a la industria farmaceútica la comercialización de un nuevo producto, esto es, que solo se preocupan, una vez salvadas las barreras regulatorias, de obtener el máximo de beneficios.

Las prisas no son buenas, pero si hay que arriesgarse, hágase con todas las garantías!

Los países ricos adquieren grandes cantidades de vacunas a Pfizer y Moderna, muchas de las cuales acaban en las basuras por mala previsión, distribución, mala conservación y rechazo. Resulta sospechoso que las compañías quedan exentas de posibles riesgos, algo insólito y nunca visto! Como se haga jurisprudencia con esta medida, su aplicación a otros productos puede resultar genocida. Licencia para matar?

Los irregulares ensayos clínicos no permiten obtener suficientes evidencias

Por algo el rigor metodológico exigido a los EECC ha sido defendido sistemáticamente por la comunidad científica sin conflicto de intereses frente a los lobbys farmaceúticos que presionan para su simplificación, acorte de tiempos, etc. en sus prisas para repartir beneficios a sus accionistas.

Las prisas resultan en unos resultados inestables que aportan mas incertidumbre que evidencias. Por diversas causas. Se han detectado sesgos metodológicos frecuentes que ofrecen resultados no acumulables ni definitivos. Se obtienen eficacias desde menos del 50% a más de 90%, con demasiada diversidad en las condiciones, poblaciones, edad, tratamientos simultáneos o previos, parámetros analizados, gravedad, ingreso, UCI, mortalidad, efectos adversos específicos,, etc.

Todo ello, resultados de las prisas y el escaso rigor de unos EECC precipitados y escasamente controlados. Todo el mundo corre aceptando riesgos y aceptando dudosos beneficios. Economía de guerra?

Las agencias no autorizan las nuevas vacunas

Se recurre a una fórmula engañosa: “autorización condicional”. O sea, que no autorizan. Porque las condiciones tienen que ser previas, no promesas.., Parece que se ha olvidado ya esta importante carencia y compromiso de estudios post vacunales. De hecho, tampoco los estudios postvacunales aportan evidencias suficientes para prescribir las dosis de refuerzo en determinados pacientes y diferentes poblaciones sanas.

Lo prometido: Estudios post-vacunales

Tampoco hay mucha evidencia en los estudios postvacunales. Abundantes sesgos, como los sesgos de selección de individuos (los más graves son no vacunados, los jovenes se vacunan menos y se exponen más..,). Cuando se corrigen algunos sesgos, la eficacia “real” disminuye hasta un 50-70%!

Otro sesgo tiene que ver con la cantidad de virus circulante, en evolución, con picos y valles, que no se tiene en cuenta en los estudios.

¿Sabemos porqué se ha resuelto la pandemia?

Las vacunas han resuelto la pandemia? La virulencia de las variantes es menor? La circulación del virus a creado inmunidad natural? Realmente nadie sabe como pueden distribuirse estos factores y quizás otros desconocidos..,

Demasiada incertidumbre sobre los posibles daños vacunales

Muchas observaciones sugieren que los daños vacunales de las RNAm pueden ser de la mas diversa naturaleza orgánica y gravedad.

No existe un buen sistema de recogida de datos protocolizado. Es posible que muchos efectos adversos no son recogidos ni procesados y que las observaciones de casos no se prolonguen en el tiempo. Los posibles efectos adversos registrados incluyen: Miocarditis, mielitis transversa, Guillen-Barré, Convulsiones, Narcolepsia y catalepsia, Enfermedades autoinmunes, Trombocitopenia, Coagulación intravascular, Tromboembolismo, Enfermedad de Kawasaki, Sindrome inflamatorio multisistema en niños, etc.

Las vacunas ARNm se distribuyen por todos los tejidos (nos dijeron otra cosa)

Estudios posteriores demostraron que el RNAm se distribuye por todo el organismo y atraviesan la barrera hematoencefálica, quedando presentes hasta cuatro meses, lo que sugiere posibles riesgos no considerados anteriormente al dar por demostrado que quedaban en los ganglios regionales. Considerando este hecho, ¿Hasta cuando pueden producirse efectos adversos? Las nanopartículas lipidicas pueden causar determinadas afecciones de tipo inmunitario, proinflamatorios, deterioro del sistema inmune.., La proteina espicula ampliamente reproducida en todo el organismo tambien puede ser origen de multiples afecciones de tipo inmunitario.

El ponente Juan Erviti concluye: En el contexto de un virus atenuado, una población altamente expuesta al virus SARS-CoV-2, y los daños potenciales por las vacunas covid-19…  ¿merece la pena seguir vacunando?

2 Comments

  • Redacción web

    Recogemos ,brevemente, una aportación desde el público asistente a la conferencia sobre Vacunación Riesgo-Beneficio, que no se llegó a analizar por premura de tiempo, probablemente, que partía de desconfianza en las prácticas gubernamentales de EEUU, sin conocimiento de la población – poniendo como referencia el arma denominada » Rayo de calor»- para llegar al temor sobre presencia de grafeno en los viales sanitarios para las vacunas COVID, que pudiera servir para la manipulación cerebral haciendo llegar información en modo similar a los microchips-
    Hemos recogido una información de Reuters, ( 2021), sobre este tema, en Internet, que concluye no existir óxido de grafeno en los viales, y que estos contenidos en Internet suelen mezclar información verdadera con otra falsa que se comparte 1.900 veces y se disemina como si fuera verdadera, siendo falsa.

    • 7:44 pm - 20 noviembre, 2023

  • Redacción web

    Publicaciones difunden propiedades imprecisas sobre el grafeno; vacunas anti-COVID no contienen este material
    By Reuters Fact Check
    August 18, 20219:35 PM GMT+2Updated 2 years ago

    Se añade el veredicto.

    Por Reuters Fact Check

    18 ago (Reuters) – En redes sociales, circulan publicaciones con información falsa sobre las propiedades del grafeno; un material que se obtiene del grafito. En algunas de ellas, se afirma que puede “magnetizar” al cuerpo, si es introducido en las personas, y que es capaz de alterar las funciones del cerebro si llega a tener contacto con ese órgano, pero esto es incorrecto.

    • 7:51 pm - 20 noviembre, 2023

Defiende el derecho a la salud

Cada vez es más difícil sostener económicamente las acciones de OSALDE y esta página web. Si crees en nuestro proyecto por favor, hazte socia.

You have Successfully Subscribed!