Etiqueta: Medicalización

Archive Posts Listed On This Page

Hipotensos hasta morir

La tensión baja según se aproxima nuestra hora. Un estudio publicado en JAMA of Internal Medicine en diciembre de 2017 que examina la tensión de pacientes que fallecieron con más de 60 años, durante sus últimas dos décadas de vida, encuentra que, independientemente de la edad de fallecimiento, hay un pico tensional entre 18 a 14 años antes de la muerte y un descenso paulatino hasta el momento del fallecimiento.

Fuente: nogracias.eu 4 enero 2018 nmurcia

El 64% de las personas estudiadas, presenta un descenso medio de más de 10 mmHg. Esta disminución es más pronunciada en pacientes hipertensos con tratamiento farmacológico, enfermos con demencia, insuficiencia cardiaca o pérdida de peso terminal.

Está claro que la prevalente disminución de la tensión arterial en los últimos 14 años de vida de las personas mayores no se acompaña de su correspondiente desprecripción de antihipertensivos.

Esta asincronía tiene graves consecuencias para los enfermos ancianos con tratamientos hipotensores desfasados. Se caen.

En esta revisión de 2014 se concluye:

“Los medicamentos antihipertensivos se asociaron con un mayor riesgo de lesiones graves por caídas, particularmente entre aquellos ancianos con caídas previas. Los riesgos potenciales frente a los beneficios de los medicamentos antihipertensivos deben sopesarse al decidir continuar el tratamiento con medicamentos antihipertensivos en adultos mayores con afecciones crónicas múltiples”

Aviso a cualquier profesional sanitario y cuidador (en negrita):

Si un paciente mayor, sobre todo si tiene varias enfermedades crónicas y ya se ha caído alguna vez, etiquetado y tratado como hipertenso, tiene una TA menor de 120 en cualquier toma, párate un momento y piensa que quizás retirar la medicación anti-hipertensiva pueda ser más beneficioso que mantenerla, independientemente de su riesgo cardiovascular.

¿Por qué se mantienen los tratamientos anti-hipertensivos hasta morir?

Por muchos motivos seguramente pero uno de ellos es que las Guías de Práctica Clínica, sobre todo las de enfermedades crónicas, están especializadas en hacer recomendaciones que suponen más tratamiento y no recomendaciones que supongan menos tratamiento. Esto no tiene mucho sentido científico vista la enorme bibliografía sobre efectos secundarios de los fármacos.

En un artículo también de finales de 2017 y también del JAMA of Internal Medicine se revisa la frecuencia con la que las GPC recomiendan intensificación de tratamientos y desintensificación de tratamientos, estudiando las pautas que dan 22 Guías de diabetes y enfermedades cardiovasculares realizadas por instituciones científicas de prestigio entre 2012 y 2016

Pues bien, de 361 recomendaciones, se clasificaron como intensificadoras 256 (71%) y 105 (29%) como des-intensificadoras. Los autores intentan explicar la “poca orientación sobre desintensificación” que ofrecen las GPC:

“Una explicación es que simplemente hay más evidencia con respecto a la intensificación. Los ensayos clínicos aleatorizados… se centran en generar evidencias para iniciar o intensificar el tratamiento”

Las directrices intensificadoras tienen mejores evidencias que las no intensificadoras: hay más interés comercial en realizar esta investigación y obviamente ello redunda en unas recomendaciones asimétricas en las Guías.

Conocemos muy bien los beneficios de los medicamentos, peor sus perjuicios y todavía peor cuando los perjuicios superan los beneficios y hay que retirar el fármaco.

Pero, ante igual fuerza de la evidencia, los autores señalan que las recomendaciones se hacen con distinto énfasis. Por ejemplo, hablando de hipertensión, la pauta de tratar se enuncia de la siguiente manera:

“Las personas con diabetes e hipertensión deben ser tratadas con un objetivo de presión arterial sistólica de <140 mm”

En cambio, las recomendaciones desintensificadoras utilizan formulaciones mucho más vagas:

“Existe un daño potencial al disminuir la presión arterial sistólica a menos de 120 mm Hg en adultos mayores con diabetes mellitus tipo 2”

En fin, que la increíble pulsión “por hacer” de la medicina moderna está basada en muy buenas y sesgadas evidencias lo que, nos tememos, condena irremediablemente a nuestros ancianos (si no se cruza en el camino un profesional capaz de trascender las Guías de Práctica Compulsiva) a la hipotensión… hasta morir.

 

Ver

Los médicos de familia americanos se resisten a la medicalización

AAFP decide no aprobar la directriz de hipertensión de AHA / ACC

Fuente: AAFP.org Chris Crawford  12/12/2017  Traducción : Google

La Asociación Americana de Médicos de Familia AFP ha decidido no respaldar la reciente guía de hipertensión de la Asociación Estadounidense de Cardiología (AHA), el Colegio Estadounidense de Cardiología (ACC) y otras nueve organizaciones profesionales de la salud.

Publicada en línea el 13 de noviembre en el diario Hypertension de la Asociación Americana de Cardiología AHA , la nueva guía AHA / ACC cubre la detección, prevención y tratamiento de la presión arterial alta (HBP). Específicamente, exige que la HBP se trate con cambios en el estilo de vida y con medicación según sea necesario a partir de 130/80 mm Hg en lugar del umbral previamente aceptado comúnmente de 140/90 mm Hg.

Los médicos de familia continúan respaldando las Pautas basadas en evidencia para el manejo de la hipertensión arterial en adultos de 2014, desarrolladas por miembros del panel designados para el Octavo Comité Nacional Conjunto.

Hubo una serie de razones por las que la AAFP decidió no respaldar la directriz AHA / ACC, incluyendo que la mayor parte de la directriz no se basó en una revisión sistemática de la evidencia.

Según la AHA, el nuevo umbral llevaría a que el 46 por ciento de la población adulta de los EE. UU. Sea categorizada como hipertensa. Utilizando el umbral anterior, esa cifra sería del 32 por ciento de los adultos estadounidenses.

La AAFP no participó en el desarrollo de la nueva guías y continúa respaldando la Guía basada en la Evidencia 2014 para el Manejo de la Presión Arterial Alta en Adultos, (jamanetwork.com) desarrollada por miembros del panel designados al Octavo Comité Nacional Conjunto (JNC8).

David O’Gurek, MD, presidente de la Comisión de Salud Pública y Ciencia de la AAFP (CHPS), recomendó que no se apruebe la guía AHA / ACC, dijo a AAFP News que la comisión utilizó el mismo proceso y los mismos criterios para revisar el Directrices AHA / ACC y JNC8.

Falta de revisión sistemática

Todas las pautas de práctica clínica consideradas para su aprobación por la AAFP pasan por un proceso de revisión estructurado por parte de la CHPS de la AAFP con la aprobación de la Junta Directiva.

En este caso, la comisión revisó la guía AHA / ACC y concluyó que no cumplía los criterios de la Academia para endoso o afirmación de valor .

La guía proporcionó más de 100 recomendaciones, pero una revisión sistemática realizada como parte del desarrollo de la guía consideró solo cuatro preguntas clave. Además, los daños de tratar a un paciente a una presión arterial más baja no se evaluaron en la revisión sistemática.

En una nota relacionada, en enero, la AAFP y el Colegio Americano de Médicos (ACP) publicaron su propia guía de práctica clínica que se centró en la hipertensión en adultos mayores de 60 años. (Annals.org)

La recomendación principal de esta guía conjunta fue que los médicos inicien el tratamiento en pacientes de 60 años o más que tengan presión arterial sistólica (PAS) constante o superior a 150 mm Hg para lograr una PAS de menos de 150 mm Hg para reducir el riesgo de mortalidad, accidente cerebrovascular y eventos cardíacos.

Las revisiones sistemáticas para la pauta AAFP / ACP y la guía AHA / ACC sugirieron que podría haber un pequeño beneficio de objetivos de tratamiento más bajos en la reducción de eventos cardiovasculares. Sin embargo, no se observó beneficio en la mortalidad por todas las causas, mortalidad por enfermedad cardiovascular, infarto de miocardio o eventos renales. Por lo tanto, la AAFP y la ACP recomendaron considerar el tratamiento para reducir los objetivos para algunos pacientes en el contexto de la toma de decisiones compartida.

“Los médicos de familia abordan el tratamiento de la hipertensión de forma individualizada, teniendo en cuenta la historia de los pacientes, los factores de riesgo, las preferencias y los recursos”,

dijo el presidente de AAFP Michael Munger, MD, a AAFP News. “Mantendremos decisiones informadas con los pacientes mientras consideramos posibles beneficios y daños”.

Razones adicionales para la no aprobación

Aunque las declaraciones de recomendación de la guía AHA / ACC se clasificaron de acuerdo con la solidez de la evidencia, no se proporcionaron evaluaciones de la calidad de los estudios individuales o revisiones sistemáticas.

Por ejemplo, la nueva guía ofreció una fuerte recomendación para el uso de la herramienta de evaluación de riesgo de enfermedad cardiovascular aterosclerótica no validada previamente desarrollada por AHA y ACC para determinar si los medicamentos deberían iniciarse para el control de la PA. Sin embargo, esta recomendación no se basó en la evidencia de que el uso de la herramienta de esta manera mejora los resultados.

Finalmente, el CHPS de AAFP expresó preocupaciones relacionadas con el uso del ensayo SPRINT en la guía AHA / ACC. En primer lugar, la guía le dio al ensayo SPRINT un peso considerable y al mismo tiempo minimizó los resultados de otros ensayos.

“El ensayo SPRINT fue una prueba importante, pero debe considerarse en el contexto de la totalidad de la evidencia”, dijo el CHPS. Además, la comisión dijo que el conflicto de intereses es una gran preocupación para juzgar la confiabilidad de las directrices y juega un papel clave en la evaluación de las directrices de la AAFP.

En el caso de la guía AHA / ACC, el panel de directrices encargó al investigador principal del ensayo SPRINT que presidiera su trabajo, cuando, en particular, el ensayo SPRINT sirvió de base para las recomendaciones del panel de directrices para cambiar los objetivos de tratamiento de BP.

Además, varios otros miembros del panel de directrices de AHA / ACC tenían conflictos de intereses intelectuales, que no fueron considerados en la preparación de la guía.

“La AAFP optó por no participar en este desarrollo de directrices dado las preocupaciones significativas sobre la metodología de las directrices, incluida la gestión de los conflictos de intereses intelectuales de los participantes de la guía”,

dijo O’Gurek.

Puntos positivos de la directriz AHA / ACC

Jennifer Frost, MD, directora médica de la División de Salud Pública y Ciencia de AAFP , dijo a AAFP News que incluso con sus deficiencias, la guía de AHA / ACC cubría algunos puntos importantes.

“Destaca la importancia de la evaluación precisa de la presión arterial antes de hacer un diagnóstico y hace algunas sugerencias útiles para garantizar una medición precisa”. La guía enfatizó la importancia del monitoreo domiciliario de la PA utilizando la técnica adecuada y los dispositivos validados. Los autores recomendaron registrar el promedio de dos a tres lecturas de presión arterial al menos dos veces al día para obtener una medida precisa y evitar los fenómenos de hipertensión de bata blanca e hipertensión enmascarada.

En una noticia de noticias AAFP del 15 de noviembre , Frost estuvo de acuerdo con esta práctica, diciendo que tomar la presión arterial en el entorno clínico no es el mejor predictor de los resultados. Ella recomendó tomar mediciones de PA a diferentes horas del día, en diferentes escenarios, para una representación más precisa de la PA de un paciente.

Además, la guía AHA / ACC discutió la importancia de las elecciones de un estilo de vida saludable para minimizar el riesgo de hipertensión, “que AAFP considera importante para todas las personas, tengan o no un diagnóstico de hipertensión”, dijo Frost.

Abordar las preguntas de los pacientes

O’Gurek dijo que es importante que los médicos de familia comprendan las diferencias entre las directrices de hipertensión actualmente disponibles y dentro de ellas, no solo con las recomendaciones, sino también la ciencia que sostiene las recomendaciones, porque esto es lo que realmente afecta a los pacientes con hipertensión para quienes ellos brindan cuidados.

“Con la atención de los medios a esta nueva guía (AHA / ACC), los pacientes indudablemente tendrán preguntas sobre su tratamiento, así como sus presiones sanguíneas objetivo”.

“Los médicos de familia deben involucrar a los pacientes en la discusión para evaluar lo que han escuchado de los medios de comunicación, amigos, familiares y otros médicos”.

O’Gurek dijo que, aunque los pacientes deberían comprender los beneficios de los objetivos de PA potencialmente más bajos, los médicos de familia también deberían abordar los riesgos asociados, que no se discutieron claramente en los estudios que respaldan la guía de AHA / ACC.

“Con directrices y recomendaciones en competencia, los médicos de familia, como audaces campeones de la ciencia, tienen la oportunidad de ser una luz guía en la oscuridad de la confusión para brindar una atención de calidad basada en la ciencia y centrada en el paciente” . O’Gurek.

Guía de práctica clínica: hipertensión en adultos mayores de 60 años

 

Ver

Medicalización, psiquiatrización..,

Medicalización, Psiquiatrización.., ¿Despsiquiatrización?

Guillermo Rendueles Olmedo Psiquiatra. Gijón. Con-Ciencia Social, n. 13 (2009), pp. 17-39

Hubo un tiempo en que el movimiento libertario defendía un higienismo basado en tradiciones vegetarianas, sexualidad libre y nudismo, ajo o limón contra las plagas tuberculosas. Frente a ellas la biopolítica burguesa logró una hegemonía tal que se constituyó en uno de los elementos centrales de la contrarrevolución en que hoy vivimos. En este escrito intento reflexionar cómo la derrota de los movimientos antimédicos y antipsiquiátricos, que en los 80 habían cogido el relevo de ese movimiento libertario, permite representar hoy en clave de comedia los conflictos que en otros tiempos se dieron como drama. Pensar hoy la medicalización exige por ello no reducirse a criticar el estilo de vida higiénico que la mirada médica ha impuesto a la multitud para que consienta entusiasmada en convertir conflictos humanos o sociales en enfermedades. Pero si la genealogía próxima de ese fenómeno enlaza con las derrotas del 68 y los años de plomo, la lejana nos conduce a encontrar las raíces de la medicalización en los horrores del nazismo y el colonialismo.

ARTICULO COMPLETO pdf  

 

Ver

Utilizar neurolépticos sin perder la cabeza

“Las razones de este fuerte incremento del consumo radican en la continua comercialización de nuevos fármacos y formas farmacéuticas, de precio elevado. Esto comporta una presión comercial creciente, que difunde una imagen de seguridad con mensajes ambiguos, engañosos o simplemente falsos. Estos mensajes exageran la eficacia, minimizan u ocultan los efectos adversos, y promueven su uso en indicaciones no autorizadas durante períodos largos.” (BG)
La AMSM acaba de publicar la traducción por José A. Inchauspe y Miguel A. Valverde de un documento editado hace 2 años por dos académicos: VOLKMAR ADERHOLD del Institut für Sozialpsychiatrie an der Ernst-MoritzArndt-Universität de Greifswald de Alemania, y PETER STASTNY del Department of Epidemiology de la Columbia University, New York en EE.UU
Coincide en el tiempo esta traducción con un número monográfico del Butlletí groc: “Antipsicóticos: mala ciencia, pseudo-innovación, prescripción desbordada y yatrogenia”
En el siguiente resumen utilizaremos tanto textos de la Guía de la AMSM (citado como Guía AMSM) como del Butlletí groc (citado como BG)

1- No le llames esquizofrenia si no sabes qué es:

“La esquizofrenia es un constructo que presenta una gran variedad divergente de formas, expresiones, trayectorias y sensibilidad al entorno. Como diagnóstico su uso no tiene más que una fiabilidad moderada, es decir hay frecuentes errores diagnósticos, y la definición del constructo ha sido modificado a menudo en los últimos cien años, la última en el DSM- 5. La coincidencia entre esas diferentes versiones es inferior al 30%. Es un constructo cada vez más cuestionado desde una perspectiva científica básica, bien al hacer hincapié en la heterogeneidad de los síndromes que abarca, o bien por los límites difusos de las experiencias psicóticas en la población general” (Guía ASMS)

2- La teoría dopaminérgica es una descripción (parcial) no una explicación:

“El aumento de la actividad dopaminérgica subcortical no se considera como la causa de las psicosis, sino más bien como un correlato o vía final fisiopatológica compartida, un resultado de múltiples factores genéticos, biológicos y sociales (básicamente emocionales) que han ejercido su efecto previamente. En cada caso individual se da una variabilidad de factores que actúan de forma acumulativa e interactiva en la persona, su psiquismo, su cuerpo y su cerebro como «órgano social»” (Guía AMSM)

3- No se llaman antipsicóticos sino neurolépticos:

“Utilizamos el viejo término de «neurolépticos» porque el concepto de «antipsicóticos» evoca una analogía injustificada y un potencial terapéutico similar al de los antibióticos.” (Guía AMSM)
“Neuroléptico significa que ata o bloquea el cerebro, que lo aísla” (BG)

4- Los nuevos neurolépticos no son mejores que los más antiguos:

“Las hipótesis defendidas durante mucho tiempo sobre las ventajas concretas de los neurolépticos de segunda generación, gracias a sus adicionales efectos serotoninérgicos, están hoy en día desacreditadas.” (Guía AMSM)
“Las pruebas disponibles muestran que la división de los neurolépticos en los de primera y de segunda generación es un montaje comercial sin base científica.” (BG)

5- Los efectos secundarios de los neurolépticos son más frecuentes cuanta mayor sea la dosis y más largo el tiempo de tratamiento:

“Es algo que sucede por igual con los neurolépticos típicos y con los atípicos. Estos efectos secundarios se pueden evitar casi en su totalidad manteniéndose en los límites de la ventana terapéutica, y cuando se dan se debe probablemente a una dosis excesiva.” (Guia ASMS)

Guía ASMS

Son efectos secundarios de todos los neurolépticos:
aumento de la prolactina, trastornos motores extrapiramidales (las discinesias tardías se dan, como media, en torno al 30% de todos los pacientes y en un 42% tras más de 5 años de uso de antipsicóticos; son irreversibles en el 75% de los casos), acatisia (inquietud motora o síndrome de piernas inquietas, reacciones disfóricas clínicamente significativas (apatía, abatimiento), deterioro cognitivo, agravamiento de los síntomas depresivos y «negativos» (los llamados síntomas negativos inducidos por los neurolépticos, o síndrome deficitario inducido por los neurolépticos), muerte súbita cardíaca, infarto de miocardio, efectos secundarios metabólicos, mortalidad cardiovascular y cerebrovascular, disfunción sexual.
“En las personas de edad avanzada, la menor capacidad de eliminación de fármacos y las interacciones farmacológicas incrementan su toxicidad… El Departamento de Salud del Reino Unido concluyó que el uso innecesario de neurolépticos produce anualmente 1.600 casos de ictus y 1.800 muertes adicionales en personas de edad avanzada con demencia” (BG)

6- Las dosis terapéuticas están muy por debajo de las usadas habitualmente y recomendadas en las Guías
“La dosis individual necesaria para alcanzar esta ventana terapéutica varía de una persona a otra pero en general son bastante bajas… la horquilla de la dosis óptima para la mayoría de pacientes previamente expuestos a neurolépticos se hallaba entre 1,9 y 6,5 miligramos equivalentes de haloperidol (H-Eq) al día; para el 46% la dosis óptima era incluso más pequeña (en torno a 2mg o menos). Para las personas en un primer episodio la dosis óptima era entre 1 y 3,2mg H-Eq, menos que la mitad de la dosis de los pacientes que ya fueron tratados previamente…Prácticamente no se obtenía ningún efecto terapéutico adicional por encima de las dosis próximas al nivel máximo.” (Guía ASMS) (ver abajo equivalencias entre haloperidol y otros neurolépticos)

“Las guías clínicas contienen frecuentes errores en las dosis recomendadas, que dan lugar a dosis excesivas en la práctica clínica rutinaria.” (Guía ASMS)

7- Los estudios que señalan menos efectos secundarios o más efectividad de los neurolépticos de segunda generación o atípicos son fraudulentos:

“Los estudios comparativos entre los denominados neurolépticos «típicos» y los «atípicos» se han realizado utilizando dosis para los «típicos» (en general el haloperidol, el medicamento con mayores efectos adversos) por encima de los 10 mg en el 80% de los estudios, y de 20 mg y más en el 20%, con objeto de obtener mejores resultados para los «atípicos», en particular menos efectos secundarios neurológicos y sedativos. Muchos científicos renombrados han participado y se han beneficiado de esos estudios claramente engañosos” (Guía ASMS)
“En los llamados grupos placebo de estos estudios, en el 86% de los casos, se informó que los neurolépticos fueron retirados en un plazo inferior a seis días. De hecho, estos grupos «placebo» se deben considerar como grupos de «discontinuación», en los que los pacientes son más proclives a experimentar síntomas psicóticos añadidos por deprivación de la medicación. Se trata de una interrupción del tratamiento que interfiere con la posibilidad de remisión espontánea de los síntomas y exagera cualquier diferencia en la efectividad de los neurolépticos a favor de los grupos experimentales” (Guía ASMS)

8- El ajuste de dosis debe ser muy gradual y siempre individualizado

“Es esencial un abordaje gradual en el aumento progresivo de las dosis a la hora de alcanzar la dosis óptima para cada paciente, puesto que esta puede hallarse tanto por encima como por debajo de estas cifras. Las mayores posibilidades de encontrar la mínima dosis posible, se consigue evaluando la dosis durante varias semanas, puesto que el 80% de los efectos tienen lugar en un plazo de 4 semanas. Si el aumento de la dosis no consigue disminuir más los síntomas en 4 ó 6 semanas, hay que retirarla aunque persistan síntomas residuales.” (Guía ASMS)
“Se recomienda una estrategia de búsqueda individual de la dosis adecuada para cada paciente mediante ensayo y error.. (considerando) las diferencias individuales en el metabolismo de los neurolépticos”. (Guía ASMS)
“Para determinar la dosis efectiva más baja posible es necesario subir gradualmente la dosis partiendo del límite inferior en intervalos de varias semanas (12-24 semanas), siempre que no se produzca una reducción de síntomas a una dosis dada. No es posible predecir la dosis óptima para cada persona” (Guía ASMS)

9- No siempre hacen falta neurolépticos en un primer episodio de “esquizofrenia”

“Existen cuatro tipos de personas diagnosticadas de «esquizofrenia» que sufren un primer episodio psicótico:

1. Los que no necesitan neurolépticos, al tratarse de un episodio autolimitado o que responde favorablemente a intervenciones psicosociales (40% – posiblemente el 60%).

2. Los que en líneas generales se benefician de los neurolépticos para la remisión sintomática (30%).

3. Los que necesitan neurolépticos solo brevemente, en tratamiento ocasional a demanda (10%).

4. Los no respondedores (15-20%).

(Guía ASMS)
“El mejor conocimiento de los graves efectos indeseados que pueden causar los neurolépticos ha hecho resurgir la idea de evitar en lo posible su uso, también en enfermos crónicos. Varios estudios no aleatorizados sugieren que entre un 30 y un 40% de los pacientes con psicopatía grave podrían evitar completamente el uso de neurolépticos. Incluso recientemente se ha puesto en duda la superioridad de los neurolépticos sobre otros fármacos en el tratamiento de un brote psicótico agudo. En un antiguo ensayo clínico no se observaron diferencias con opiáceos al cabo de tres semanas, y se conocen siete ensayos de comparación de un neuroléptico con una benzodiacepina (diacepam o loracepam) en el tratamiento de un brote psicótico agudo: en tres fue superior el neuroléptico, en tres la benzodiacepina y en uno no se observaron diferencias” (BG)

10- Hay que evitar tanto aumentar las dosis de forma prematura como combinar neurolépticos

“Con demasiada frecuencia se aumenta la dosis de forma prematura, o se instaura una combinación de medicamentos, lo que conlleva dosis excesivas («sobresaturación») con mayores efectos secundarios” (Guía ASMS)

11- El tratamiento no puede ser solo farmacológico

“El nivel de dosis necesario de neurolépticos depende en buena medida de la calidad del tratamiento psicosocial y psicoterapéutico en las intervenciones en la fase aguda..Los neurolépticos no pueden reemplazar las intervenciones psicosociales y psicoterapéuticas; solo pueden servir para apoyarlas, en caso de que en realidad sean necesarios” (Guía ASMS)
“En la mayoría de los casos, las creencias «delirantes» solo se transforman cuando la persona las integra en un contexto significativo perteneciente a su biografía, tras un trabajo psicoterapéutico individual y nuevas experiencias de aprendizaje” (Guía ASMS)

12- El objetivo del tratamiento farmacológico no es suprimir los síntomas delirantes

“Los neurolépticos –cuando son efectivos— simplemente mitigan y procuran un distanciamiento de las experiencias delirantes, pero en general no producen una corrección real de su contenido” (Guía ASMS)
“Las psicosis pueden entenderse como intentos ineficaces de resolver problemas profundos. Pensar en ellas como meros síntomas de un trastorno y buscar su supresión (farmacológica) es una simplificación excesiva y errónea.” (Guía ASMS)

13- Es necesario planterase la reducción de dosis y la polifarmacia aunque parezca que el paciente no evoluciona bien: los riesgos de la sobresaturación terapéutica son mayores que los de recaída

“Una reducción gradual (10% de la dosis cada 4 o 6 semanas) de una dosis excesiva no suele provocar un aumento de recaídas y de hecho se puede asociar a una reducción de síntomas positivos persistentes” (Guía ASMS)
“Reducir la polifarmacia partiendo tuvo éxito en la mayoría de los pacientes.. mejoraron la atención y las funciones ejecutivas, así como el funcionamiento cotidiano y ocupacional… La monoterapia se acompañó de una reducción de peso en torno a 5 libras (2,5 kilos) en seis meses, mientras que la polifarmacia acarreó aumento de peso” (Guía ASMS)

14- Evitar tratamientos a largo plazo o “de por vida”

“El tratamiento a largo plazo mediante neurolépticos produce un empeoramiento de los síntomas para un grupo amplio de pacientes a lo largo del tiempo. Este deterioro ocurre en un 60% de los pacientes desde el principio, y en el otro 40% tras una mejoría inicial en los seis primeros meses” (Guía ASMS)
“No todos los pacientes en mantenimiento con neurolépticos los necesitan realmente, pero nunca se les dio la oportunidad de intentar una interrupción” (Guía ASMS)

15- El abandono de la medicación por el paciente es consecuencia del tratamiento no de la enfermedad

“Es necesario reconsiderar el abandono unilateral o la no adherencia unilateral a la medicación. No debe ser considerado como la causa sino como el resultado desfavorable a largo plazo del tratamiento neuroléptico. El hecho de que la discontinuidad del tratamiento tenga lugar de forma abrupta y sin supervisión profesional contribuye a su frecuente fracaso” (Guía ASMS)

16- Hay una pérdida de eficacia de los neurolépticos a largo plazo que suele confundirse erroneamente con un empeoramiento de la enfermedad

“Una pérdida parcial de la efectividad de los neurolépticos da como resultado más síntomas psicóticos (residuales) en el curso del tratamiento.. En la práctica clínica, esto implica aumentos significativos y compensatorios, o inapropiados de las dosis («sobresaturación») especialmente si ha tenido lugar una falta parcial de respuesta” (Guía ASMS)

Ver

Medicamentos que matan y crimen organizado

Medicamentos Que Matan Y Crimen Organizado (Sin fronteras) Tapa blanda – 1 sep 2014

En 2013 Peter C. Gøtzsche publicó el libro ‘Medicamentos que matan y crimen organizado: cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud ‘ (Libros del Lince, 2014), dondecargaba duramente contra el sector farmacéutico, que conoce como la palma de su mano tras haber trabajado ocho años en él. La obra, en la que acusa a las compañías farmacéuticas de amañar las conclusiones de numerosas investigaciones en beneficio propio, levantó una gran controversia al ser el profesor Gøtzsche una gran autoridad en materia de diseño de estudios científicos.

El profesor Peter C. Gøtzsche se graduó como Máster de Ciencia en Biología y Química en 1974, y se licenció como médico en 1984. Es especialista en medicina interna, trabajó en la industria farmacéutica entre 1975 y 1983, y ejerció en hospitales de Copenhague entre 1984 y 1995. En 1993 contribuyó a la creación de la Cochrane Collaboration, una institución dedicada a revisar la veracidad de todos los estudios que se publican en el ámbito de la salud y así filtrar los intereses de las diferentes industrias en el negocio de la sanidad.

Entrevista al Dr Gotzsche (eldiario.es)

 

Ver