SemFYC pide voz en el debate de despenalizar la eutanasia

La Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria ha enviado un comunicado justificando por qué se debe contar con ellos para avanzar en el debate de la regulación del suicidio asistido y anuncia que está trabando en consensuar un posicionamiento.

Fuente: diariomedico.com S.Valle. Madrid 17 julio, 2018 y SEMFYC.es

La Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria (SemFYC) se desmarca de los anuncios de la OMC y de la Secpal – que han situando el debate de la eutanasia en el ámbito social y político y han querido así marcar distancias- con un comunicado en el que piden no quedar al margen.

Reconocen que “corresponden a la sociedad en su conjunto, a través de los procedimientos democráticos legítimos, regular la muerte asistida“, pero “respetando este criterio” solicitan “al conjunto de la sociedad y a sus representantes que los especialistas en Medicina de Familia y Comunitaria de España no se queden al margen del debate”.

Con la voz de los profesionales de la SemFYC se “aportan garantías al proceso”; consideran que es un “requerimiento” deontológico; que gozan de una posición privilegiada que hacen muy valiosa su opinión “como una de las partes más próximas a las personas [en la fase final de la enfermedad] y más conocedoras de su sufrimiento”; que tienen una obligación “tanto con los socios de la sociedad médica como con los pacientes” de participar en esta discusión y porque son los referentes en la continuidad asistencial de las personas con enfermedad avanzada.

Entre las ideas que recoge el documento, la SemFYC quieren dejar claro que son ellos “los referentes en la continuidad asistencial de las personas con enfermedades avanzadas”. En este sentido, aseguran que “el final de la vida no es un proceso que se deba especializar (en el peor sentido del término) circunscribiendo los cuidados paliativos a unos pocos profesionales y privando así al médico de familia de la obligación y el privilegio de atender a las personas en todo el recorrido vital”.

Pero en el citado comunicado no hay una posición de la sociedad médica con respecto a su papel en el debate de la eutanasia, porque no ha habido una consulta interna, que anuncian van a llevar a cabo. La SemFYC, según apuntan, va a abrir un proceso interno “coordinado por los grupos de trabajo de Bioética, de Cuidados Paliativos y de Atención a las Personas Mayores con una encuesta dirigida a conocer las opiniones, creencias y posicionamiento de sus socios cuyo resultado final servirá para definir el posicionamiento de la Sociedad”.

Documento en:

ARGUMENTARIO DEL GRUPO DE TRABAJO DE BIOÉTICA PARA AYUDAR A DEFINIR UNA POSICIÓN DE LA JUNTA DIRECTIVA DE LA SEMFYC EN RELACIÓN CON EL PROCESO POLÍTICO QUE PRETENDE REGULAR LA MUERTE MÉDICAMENTE ASISTIDA (EUTANASIA Y SUICIDIO ASISTIDO)*

Final del documento

“Nuestra sugerencia (GRUPO DE TRABAJO DE BIOÉTICA) a SEMFYC, por tanto, sería:

1. SEMFYC debería transmitir su comprensión de la creciente preocupación ciudadana sobre los procesos médicos al final de la vida y contextualizarla en los 6 factores que hemos enumerado al principio: cronicidad, tecnificación médica del final de la vida, precarización de las condiciones sociales y de apoyo a los enfermos dependientes, necesidad de mejorar la formación de los profesionales, falta de priorización organizativa, limitaciones de las reformas legales realizadas hasta el momento8 .
2. SEMFYC debería reconocer que la regulación de la muerte asistida no es una decisión del colectivo médico sino de la sociedad a través de los procedimientos políticos legítimos existentes. La sociedad va incorporando nuevos derechos paulatinamente y el colectivo profesional, posteriormente, debe hacerlos compatibles con una práctica médica ética (nunca se hubiera despenalizado el aborto en España si se hubiera esperado a que el colectivo médico lo aceptara)
3. SEMFYC debería, por tanto, adoptar una doble posición: por un lado de “neutralidad de inicio” (como se pedía a las asociaciones profesionales recientemente desde el BMJ)10 y, por el otro, de “exigencia de garantías”: que el debate se realice tras un análisis profundo de la situación actual (Libro Blanco del Final de la vida en España) que incluya una valoración del alcance efectivo de las normas actualmente en vigor11.
4. SEMFYC debe participar en el debate social activamente porque es la especialidad médica mejor situada para enfrentarse a los retos clínicos, comunicacionales y legales que una regulación de la muerte asistida supondría. El final de la vida no es un proceso que requiera “especialistas” sino médicos de familia comprometidos en el acompañamiento y la ayuda de los enfermos hasta el final.
5. SEMFYC, paralelamente, debería establecer foros para el debate interno para que todos los asociados puedan expresar su opinión, sin renunciar en ningún momento a la posibilidad de que la inmensa mayoría de los socios se sientan representados en el posicionamiento que finalmente se alcance. Esto hablaría muy bien de la madurez democrática de la organización”