Crisis climática Informe IPCC WG3: del rigor científico a la fábula social

Fuente: Europa solidaire.org lunes, 4 de abril de 2022, por Daniel Tanuro

El Grupo de Trabajo 3 acaba de publicar su contribución al Sexto Informe de Evaluación del IPCC sobre la mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero. Complementa las del GT1 (sobre la ciencia del cambio climático) y del GT2 (sobre riesgos y adaptación).

El siguiente artículo presenta las líneas principales del documento. Simplemente tiene la intención de poner a disposición de los activistas los principales hallazgos del WG3 para su información. Aunque se ofrecerán algunos comentarios para concluir, no se trata aquí de repetir la crítica ecosocialista del productivismo capitalista y su callejón sin salida. Ya se ha hecho en otros lugares y, sin duda, se profundizará en el futuro, por mí mismo y por otros (incluso sobre la base del informe GT3).

El desastre se profundiza

El informe comienza haciendo un balance del estado de la mitigación de emisiones. De hecho, se trata más de la no mitigación. Todos los gases de efecto invernadero combinados, las emisiones globales han aumentado un 11% en comparación con 2010. Su volumen (59 GTCO ₂ eq en 2018) es mayor que nunca en la historia de la humanidad. Entre 2010 y 2018, la tasa de aumento se desaceleró un poco: 1,3% anual, en comparación con el 2,3% durante la década anterior. Las emisiones netas acumuladas de CO ₂ siguen siendo el principal impulsor del cambio climático, y entre ellas las emisiones de la quema de combustibles fósiles. Sin embargo, las emisiones de gases fluorados (un grupo de gases cuyo potencial radiactivo es de varios cientos a varios miles de veces mayor que el del CO₂ , algunos de los cuales pueden permanecer en la atmósfera durante miles de años) ahora juegan un papel importante en el calentamiento global. Entre 1980 y 2018, las emisiones de estos gases fluorados aumentaron un 430%, mientras que las de CO ₂ aumentaron un 66%.

El aumento de las emisiones de CO ₂ se debe mucho más al consumo de energía y materiales atribuibles al aumento de la renta que al aumento de la población. Entre 2010 y 2018, el aumento del PIB medio por persona incrementó las emisiones de CO ₂fósil en un 2,3%/año, mientras que el aumento de la población los incrementó en un 1%/año. Algunos países han logrado desvincular el crecimiento económico y las emisiones, pero en la mayoría de los casos se trata de un desacoplamiento relativo, no absoluto. Las actividades más intensivas en emisiones de gases de efecto invernadero aumentaron considerablemente durante la década 2010-2020: +28,5% para la aviación, +17% para la compra de SUV, +12% para el consumo de carne. El desacoplamiento entre la demanda de energía y el crecimiento económico es solo relativo y la descarbonización sustancial de los sistemas energéticos solo es observable en América del Norte, Europa y Eurasia. En general, la intensidad de CO ₂ por unidad de energía no ha cambiado durante treinta años.

Un poco menos de desigualdad entre países, más desigualdad dentro de los países

Entre países, la desigualdad en las emisiones sigue siendo flagrante, aunque ha disminuido ligeramente en las últimas décadas. Todos los gases combinados, el promedio de emisiones de gases de efecto invernadero por persona en 2018 fue de 13,1 toneladas de CO ₂eq en los países desarrollados, 14,7 tons. en Europe del Este y Asia Central, 5,8 tons. en América Latina y el Caribe, 5,7 tons. en Asia-Pacifico, y 4,2 tons. en Africa y Oriente Medio. Entre 2010 y 2018, los países desarrollados (17% de la población) emitieron el 35% de los gases de efecto invernadero; los países menos adelantados (PMA, 13% de la población) emitieron apenas el 3%. Cuando tomamos como base el consumo de bienes y servicios en los países desarrollados (que incluye las emisiones «grises» – importadas en forma de productos fabricados en otros lugares), vemos una ligera disminución de las emisiones grises de CO ₂ : pasaron del 46 % en 2010 al 41% en 2015.

El 50% del tráfico aéreo está acaparado por el 1% más rico. Por otro lado, proporcionar a todos los humanos en la Tierra acceso a energía moderna solo tendría un impacto insignificante en términos de emisiones…

 La tecnología no está a la altura de sus promesas

A pesar de todas las garantías capitalistas, los hechos demuestran que el progreso tecnológico no está resolviendo el enorme desafío que plantea la estabilización climática. La tasa de crecimiento anual de las emisiones se ha desacelerado significativamente en el sector de la energía (1,4 % entre 2010 y 2018, frente al 3,2 % durante la década anterior) y en el sector de la industria (1,7 % frente al 5,0 %), pero se ha mantenido sin cambios en el transporte. sector (alrededor del 2% anual). Desde 2010, las reducciones de costos han sido fuertes en energía solar (87 %), eólica (38 %) y baterías (85 %); Los biocombustibles representan el 90% de la energía renovable utilizada en el transporte. Pero estos logros del capitalismo verde no nos colocan en el camino hacia las “emisiones netas cero” para 2050, esenciales para mantenernos por debajo de 1,5°C de calentamiento. De más, las noticias recientes sobre los mercados energéticos muestran hasta qué punto estos desarrollos siguen siendo reversibles (cf. la reactivación de la producción de carbón en China y la extensión de la explotación de gas de esquisto en EE. UU., etc., en el marco de la “recuperación post-covid” – sin mencionar el impacto de la guerra de Putin en Ucrania). Por lo tanto, desde un punto de vista productivista, las tecnologías “verdes” deben ir de la mano con la captura-secuestro de carbono (CCS), la eliminación de carbono de la atmósfera (CDR) y el desarrollo de la energía nuclear. Pero estas tecnologías no están progresando rápidamente, en particular debido a preocupaciones sociales en términos de seguridad y sostenibilidad. la reactivación de la producción de carbón en China y la extensión de la explotación de gas de esquisto en los EE. UU., etc., como parte de la «recuperación post-covid», sin mencionar el impacto de la guerra de Putin en Ucrania). Por lo tanto, desde un punto de vista productivista, las tecnologías “verdes” deben ir de la mano con la captura-secuestro de carbono (CCS), la eliminación de carbono de la atmósfera (CDR) y el desarrollo de la energía nuclear. Pero estas tecnologías no están progresando rápidamente, en particular debido a preocupaciones sociales en términos de seguridad y sostenibilidad. la reactivación de la producción de carbón en China y la extensión de la explotación de gas de esquisto en los EE. UU., etc., como parte de la «recuperación post-covid», sin mencionar el impacto de la guerra de Putin en Ucrania). Por lo tanto, desde un punto de vista productivista, las tecnologías “verdes” deben ir de la mano con la captura-secuestro de carbono (CCS), la eliminación de carbono de la atmósfera (CDR) y el desarrollo de la energía nuclear. Pero estas tecnologías no están progresando rápidamente, en particular debido a preocupaciones sociales en términos de seguridad y sostenibilidad. Por lo tanto, las tecnologías “verdes” deben ir de la mano con la captura y secuestro de carbono (CCS), la eliminación de carbono de la atmósfera (CDR) y el desarrollo de la energía nuclear. Pero estas tecnologías no están progresando rápidamente, en particular debido a preocupaciones sociales en términos de seguridad y sostenibilidad. Por lo tanto, las tecnologías “verdes” deben ir de la mano con la captura y secuestro de carbono (CCS), la eliminación de carbono de la atmósfera (CDR) y el desarrollo de la energía nuclear. Pero estas tecnologías no están progresando rápidamente, en particular debido a preocupaciones sociales en términos de seguridad y sostenibilidad.

Las emisiones proyectadas al 2030 son superiores a los compromisos de los Estados, y estos compromisos a su vez no están alineados con el objetivo de limitar el calentamiento global por debajo de 1,5°C en el siglo ^XXI . La brecha de emisiones proyectada en 2030 entre las contribuciones determinadas a nivel nacional (incluidos los compromisos condicionales de los gobiernos) y la trayectoria que otorga un 50 % de probabilidad de permanecer por debajo de 1,5 °C sin sobreimpulso temporal es de 25 a 34 GtCO ₂ equivalente (sobre las emisiones totales de 59 GT!). Para medir la dificultad a superar para llenar este vacío, es necesario saber que las infraestructuras de energía fósil existentes emitirán en 2030 658 GtCO ₂, y que este volumen de emisiones aumentará a 846 si se planea una mayor consideración de la infraestructura de energía fósil en la construcción. Estas estimaciones representan aproximadamente el doble del presupuesto de carbono compatible con el cumplimiento de 1,5°C (Nota: no incluyen las emisiones de las infraestructuras previstas en la industria, la edificación y el transporte)… Un grado de uso constante de las capacidades, y sin modificaciones como la instalación de CCS , se estima que, para mantenerse por debajo de 1,5°C, la vida útil de las centrales eléctricas de carbón y gas existentes, que actualmente es de 39 y 36 años respectivamente, debería reducirse a 9 y 12 años (menos si las centrales previstas son realmente construido).

 ¿Transformar el sistema?

Si no se toman más medidas climáticas, la temperatura superficial global promedio aumentará entre 3,3 y 5,4 °C para 2100. Mantenerse por debajo de 1,5 °C requiere reducciones rápidas de las emisiones y cambios estructurales fundamentales a escala mundial. Dependiendo de los escenarios, limitar el calentamiento por debajo de 2 °C requiere que las emisiones globales (todos los gases combinados) alcancen un máximo «inmediatamente» (entre 2020 y 2025). Pocos escenarios aún muestran la posibilidad de permanecer por debajo de 1,5 °C sin un ligero rebasamiento (0,1 °C). En cualquier caso, muy poca acción climática a corto plazo hará que los objetivos climáticos sean inalcanzables en el futuro. Mantenerse por debajo de 1,5 °C con una probabilidad del 50 % y un ligero rebasamiento requiere reducciones de emisiones del 35 al 60 % en 2030 y del 73 al 94 % en 2050 (en comparación con el nivel de emisión modelado en 2020).

En los escenarios que limitan el calentamiento a 1,5 °C con un 50 % de probabilidad y un ligero rebasamiento, el presupuesto de carbono aún disponible es de alrededor de 525 GtCO ₂ (el presupuesto de carbono solo cuenta el CO ₂ ). Esto implica la neutralidad de carbono alcanzada alrededor de 2055. Teniendo en cuenta todos los gases de efecto invernadero, el año de cero neto se retrasa unos doce años. El despliegue de tecnologías CDR obviamente permite aumentar el presupuesto de carbono. Reducir las emisiones de gases distintos al CO ₂(metano, gases fluorados, etc.) no dispensa de la obligación de reducir las emisiones de carbono a cero neto, pero aumenta el presupuesto de carbono disponible para un determinado nivel de calentamiento máximo. Sin embargo, hay que tener en cuenta el efecto de calentamiento que tendría la reducción de los aerosoles que reflejan la radiación solar de vuelta al espacio…

 “Solo decrecimiento”…

Entendemos entonces la necesidad, subrayada por el IPCC, de transformaciones fundamentales en todos los sectores y todas las regiones, a través de políticas que reduzcan tanto las emisiones de CO ₂ como las de otros gases de efecto invernadero. Un punto importante aquí es que el IPCC, por primera vez, se hace eco de ciertos trabajos de investigación que abogan explícitamente por una ruptura con las restricciones capitalistas de “siempre más”. De acuerdo con algunos investigadores, en efecto, la estabilización del clima no puede lograrse sin una reducción muy sustancial en el consumo final de energía, una reducción tan significativa que implica necesariamente una reducción en la producción y el transporte de materiales.

De acuerdo con algunos investigadores, la estabilización del clima no puede lograrse sin una reducción muy sustancial en el consumo final de energía, una reducción tan significativa que implica necesariamente una reducción en la producción y el transporte de materiales.

Estos investigadores no son neomalthusianos: todos ellos insisten en la necesidad de lo que podría llamarse un “decrecimiento justo”, poniendo la igualdad social y la justicia climática al mismo nivel que la estabilización climática. Este nuevo camino (en los informes del IPCC, por supuesto) hace eco de las teorías del “buen vivir” indígena. Se expresa parcialmente a través de la llamada «menor demanda» o «escenarios de vida decente», u otras propuestas (la mayoría de las veces no modeladas) que reducen o eliminan por completo el uso de tecnologías de emisión negativa (CDR), abogando fuertemente por un cambio en la dieta. (menos carne, especialmente de vacuno), cumplir más fácilmente los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y por tanto reducir la presión sobre la tierra, en los ecosistemas y en las personas, excepto los ricos, por supuesto. Es significativo que el informe del IPCC se haga eco de esto, incluso si su orientación general permanece claramente centrada en las necesidades de la acumulación capitalista (como si regular constituyera una ley de la naturaleza).

 … o el uso de Tecnologías de Emisiones Negativas

Con respecto a estas necesidades de acumulación, el informe del IPCC desarrolla sustancialmente el peligro del »  lock-in (bloqueo, bloqueo) en combustibles fósiles. Ve en esto –¡con razón!– un gran riesgo de posponer las medidas necesarias más allá de la década 2020-2030, bajo la presión de los “intereses establecidos”. En general, las emisiones del sector energético deben disminuir entre un 2,2 y un 3,3 % por año hasta 2050 para mantenerse por debajo de 1,5 °C. Las tecnologías “bajas en carbono” (nota: este término, en el léxico del IPCC, incluye la nuclear) deben producir entre el 90 y el 100 % de la electricidad para 2050 (menos del 40 % en la actualidad). Al mismo tiempo, la participación de la electricidad en el consumo de energía final debería aumentar al 40 % antes de 2050 para permanecer por debajo de 1,5 °C (20 % en la actualidad). Lo que está en juego para las multinacionales de los combustibles fósiles es enorme: debido a una política climática acorde con los desafíos, [ 1 ]

Como hemos visto, las tecnologías de emisiones negativas (CDR) son uno de los medios por los que los gobiernos pueden aumentar el presupuesto de carbono, posponer la fecha límite del «cero neto» y, por lo tanto, aliviar la amenaza de devaluación del capital que pesa sobre los sectores de combustibles fósiles. Por lo tanto, el despliegue de estas tecnologías es necesario en la mayoría de los escenarios que limitan el calentamiento global por debajo de 1,5 °C (excepto los escenarios de “simple disminución” mencionados anteriormente). Para el IPCC, el CDR se utiliza para compensar las emisiones residuales en sectores donde la reducción de emisiones es difícil (aviación, transporte marítimo, agricultura, siderurgia, cemento, petroquímica). La tecnología de emisión negativa más simple y menos costosa es el uso de la absorción de CO ₂por ecosistemas. Comparativamente, este informe del IPCC es mucho más reservado sobre BECCS que el anterior. En AR5, el 95% de los escenarios climáticos se basaron en una implementación masiva de esta tecnología. Hoy, el IPCC nos dice que su potencial de mitigación “ha disminuido”, que su implementación masiva podría tener efectos adversos y que se necesita más investigación científica sobre este tema. La misma necesidad de investigación adicional se invoca con respecto a otras tecnologías que algunos han presentado como soluciones milagrosas: la captura-secuestro directo de CO ₂ del aire, la fijación de CO ₂por erosión y transformación de ciertas rocas en carbonatos, etc. De todos estos sistemas, el IPCC ahora nos dice que pueden tener efectos negativos en los servicios de los ecosistemas y en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)…

 Viabilidad social y deseos piadosos: el IPCC en el país de las maravillas

En general, según el IPCC, el potencial existente de reducción de emisiones alcanzable para 2030 reduciría las emisiones a la mitad para 2030, y las opciones de mitigación que cuestan menos de $20 por tonelada de CO ₂ representarían la mitad de este potencial. Pero es necesario pactar inversiones altas de largo plazo en los primeros años, y realizar transformaciones profundas en el corto plazo. Esto plantea la cuestión de la viabilidad social, respecto de la cual el IPCC considera que el desarrollo de la energía solar y eólica, la gestión de la demanda, los cambios en los métodos de construcción, la eficiencia energética, la electromovilidad y las transiciones a nivel de sistemas urbanos encuentran menos resistencia que la nuclear y tecnologías de emisión negativa.

En términos generales, este informe, al igual que el del GT2 del IPCC, es bastante menos tecnocrático y “economicista” que el anterior. Al igual que el informe del GT2 sobre riesgos y adaptación, insiste en la prioridad que debe darse a la “equidad” y la “participación de los actores” en la perspectiva de una “transición justa”. Los autores señalan que los cambios de comportamiento individuales por sí solos no pueden reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Destacan que estos cambios deben estar integrados en un cambio estructural, cultural e institucional. Incluso subrayan la importancia de los movimientos sociales, especialmente de los jóvenes, para mover las líneas contra los «intereses establecidos»…

Al mismo tiempo, como el de GT2, este informe está empapado de la idea profundamente irrealista de que sería posible unir intereses sociales antagónicos para salvar el clima de la Tierra en armonía universal, sin cuestionar lo más mínimo en el mundo la propiedad privada de la economía, la competencia por la participación en el mercado, la producción con fines de lucro y el «producir por producir» que sigue automáticamente. Bastaría con instalar nuevas normas sociales. Y para ello,

bastaría con que del 10 al 30% de la población, especialmente las personas con alta visibilidad social, que tienen medios para reducir sus emisiones, evitar volar, vivir sin coche, pasarse a la electromovilidad, y invertir en empresas bajas en carbono para convertirse en modelos de una nueva forma de vida…

Sigo fascinado por la medida en que las mentes científicas agudas y rigurosas prefieren contarse fábulas en lugar de sacar las conclusiones sociales necesarias de su propio análisis…

Daniel Tanuro  Europa solidaire.org  4/4/2022