{"id":6479,"date":"2018-11-05T22:41:13","date_gmt":"2018-11-05T21:41:13","guid":{"rendered":"https:\/\/osalde.org\/?p=6479"},"modified":"2018-11-05T22:42:17","modified_gmt":"2018-11-05T21:42:17","slug":"cambio-climatico-informe-del-ipcc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/cambio-climatico-informe-del-ipcc\/","title":{"rendered":"Cambio clim\u00e1tico: Informe del IPCC"},"content":{"rendered":"

Fuente:\u00a0<\/strong>eldiario.es\u00a0<\/span>\u00a0Cambio clim\u00e1tico, Informe del IPCC\u00a0Estados de emergencia\u00a002\/11\/2018<\/span>\u00a0| Ferr\u00e1n Puig Vilar<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Este martes, pasadas algunas semanas tras la publicaci\u00f3n del informe del IPCC sobre c\u00f3mo evitar que la temperatura media de la Tierra supere los +1,5 \u00baC con respecto a la segunda mitad del siglo XIX, es ya\u00a0bien\u00a0conocido por muchos que, a pesar de sus severas aseveraciones y sus crueles predicciones, el informe en cuesti\u00f3n se queda corto en el nivel de alarma global que el texto rezuma por lo menos expl\u00edcitamente. No resulta extra\u00f1o, pues desde siempre los informes del IPCC han presentado una situaci\u00f3n sensiblemente menos problem\u00e1tica que la cruda realidad estrictamente f\u00edsica. Es m\u00e1s: a cada nuevo informe, de todos los que ha emitido desde 1990, la situaci\u00f3n presentada ha sido, sistem\u00e1ticamente, peor que la anterior en muchos de sus par\u00e1metros, tambi\u00e9n en el pensamiento m\u00e1gico empleado al sugerir respuestas tecnol\u00f3gicas. Por tanto, algo que podemos inferir de este informe que nos ocupa, es que, en alg\u00fan grado, presenta una situaci\u00f3n de menor urgencia y mayor viabilidad que las estrictamente reales.<\/p>\n

Esto puede sorprender a muchos dada la confianza, casi siempre justificada, que se otorga a los hallazgos cient\u00edficos. Para entenderlo es preciso darse cuenta de que el IPCC no hace ciencia. El IPCC es un organismo de integraci\u00f3n (assessment<\/i>) de la multitud de trabajos sobre cambio clim\u00e1tico, en n\u00famero de decenas de miles, realizados por centenares de grupos de investigaci\u00f3n de todo el mundo. El IPCC no forma parte del m\u00e9todo cient\u00edfico propiamente dicho: es una instituci\u00f3n que interviene en el proceso de avance cient\u00edfico: s\u00ed, la ciencia no es solo un m\u00e9todo. Es, tambi\u00e9n, un proceso de aproximaci\u00f3n asint\u00f3tica a la descripci\u00f3n precisa de la realidad.<\/p>\n

El IPCC es pues un organismo donde aplica cierto n\u00famero de efectos psicol\u00f3gicos y sociales, conocidos por la denominada sociolog\u00eda de la ciencia, efectos todos ellos que conducen, de forma sistem\u00e1tica y acumulativa\u00a0hacia la moderaci\u00f3n<\/a>\u00a0de las predicciones. A\u00fan as\u00ed, se parte ya de una situaci\u00f3n donde los propios investigadores est\u00e1n sometidos a distintos vectores de presi\u00f3n, entre los que se encuentra la del negacionismo organizado, que ya les modera a priori. El veterano Kevin Anderson, del Tyndall Centre for Climate Change Research\u00a0escribi\u00f3<\/a>\u00a0en Nature Geoscience en 2015 que \u201cmi larga relaci\u00f3n de trabajo con muchos colegas no me deja duda de que, aunque trabajan con diligencia, a menudo contra un tel\u00f3n de fondo de escepticismo organizado, mucho eligen al final censurar su propia investigaci\u00f3n.\u201d Porque todos saben que si uno se pasa de catastrofista, por mucho que esas sean sus conclusiones, el peligro de que en la siguiente convocatoria se quede sin fondos para proseguir la investigaci\u00f3n es bien real, y no va a ser llamado a participar en los foros m\u00e1s prestigiosos, como el IPCC. Nadie le ha contradicho.<\/p>\n

Con todo, cuando se lee el informe con detenimiento es posible advertir mensajes subliminales aparentemente pensados para quien los quiera entender. Uno de ellos es la pr\u00e1ctica imposibilidad de mantener el planeta por debajo de ese incremento de temperatura de +1,5 \u00baC. El otro es que, superados 1,7 \u00baC, no ser\u00eda posible volver a 1,5\u00baC, pues \u201crequerir\u00eda una escalada en el despliegue de t\u00e9cnicas CDR [Carbon Dioxide Removal, extracci\u00f3n de CO2 directamente de la atm\u00f3sfera], a ritmos y vol\u00famenes que podr\u00edan no ser alcanzables a la vista de los considerables problemas que presentar\u00edan\u201d, sino que el sistema clim\u00e1tico seguir\u00e1 evolucionando progresivamente hacia temperaturas cada vez mayores. Lo har\u00eda de forma presumiblemente\u00a0de forma acelerada<\/a>, seg\u00fan una recopilaci\u00f3n recientemente\u00a0publicada<\/a>\u00a0en PNAS por los primeros espadas de la climatolog\u00eda, personas \u00e9stas sorprendentemente ausentes de este informe del IPCC.<\/p>\n

El informe insiste repetidamente en el hecho obvio de que los impactos de +2\u00baC son mucho peores que +1,5 \u00baC, y no de forma lineal, y tambi\u00e9n aumenta la severidad de los impactos de +2 \u00baC con respecto a informes anteriores. As\u00ed, en consonancia con lo expresado m\u00e1s arriba, revisa por tercera vez, naturalmente a peor, los impactos que esos aumentos de temperatura causar\u00edan en los par\u00e1metros significativos agrupados en las denominados cinco motivos de preocupaci\u00f3n que resumen de forma esquem\u00e1tica la importancia crucial del calentamiento global para los ecosistemas terrestres y por tanto para todos nosotros.<\/p>\n

Las condiciones t\u00e9cnicas y econ\u00f3micas que el IPCC plantea para evitar el rebasamiento de esos +1,5 \u00baC son tan imponentes que es a partir de esta constataci\u00f3n que cabe concluir en la imposibilidad pr\u00e1ctica de no superar este incremento de temperatura. Para conseguirlo a estrella son las t\u00e9cnicas CDR, que deber\u00edan estar ya secuestrando en el subsuelo alrededor de un tercio de las emisiones actuales, y eso virtualmente a perpetuidad. Pero estas t\u00e9cnicas se encuentran todav\u00eda en fase de unos pocos proyectos piloto. No se ha demostrado todav\u00eda su viabilidad t\u00e9cnica y algunos han sido ya abandonados. Todo ello sin contar con su eventual aceptaci\u00f3n social si hubiera que emplearlas masivamente y por doquier.<\/p>\n

En cuanto a la reducci\u00f3n de emisiones necesaria, estima que en 2050 las energ\u00edas renovables deber\u00edan aportar del orden del 70-85% del total de la demanda, aunque sin especificar cu\u00e1l deber\u00eda ser \u00e9sta \u2013 lo cual equivale a no decir pr\u00e1cticamente nada. Tampoco informa de cu\u00e1ntas emisiones supondr\u00eda la construcci\u00f3n de tama\u00f1a infraestructura global. Sugiere adem\u00e1s de forma expl\u00edcita la posibilidad de incluir la energ\u00eda nuclear en el mix energ\u00e9tico, a\u00fan a sabiendas, se supone, de que la energ\u00eda neta que puede suministrar una central nuclear tarda d\u00e9cadas en producirse una vez puesta en funcionamiento.<\/p>\n

En cambio s\u00ed se atreve a adelantar una cifra relativa al coste de implementaci\u00f3n de todos estos sistemas necesarios: nada menos que 900.000 millones de d\u00f3lares anuales desde ahora mismo hasta 2050, que podr\u00edan incluso duplicarse. Es una cantidad imponente para la que, dada adem\u00e1s la inminente crisis energ\u00e9tica, es muy dudoso que pueda generarse un excedente energ\u00e9tico suficiente como para posibilitar su disponibilidad.<\/p>\n

\u00bfEquivaldr\u00e1n estas cantidades a la deuda ecol\u00f3gica de los principales emisores?<\/strong><\/p>\n

Se suele argumentar en base a pa\u00edses (por ejemplo, los 300 millones de estadounidenses emiten lo mismo que 2.600 millones de personas en 151 pa\u00edses), pero es importante tambi\u00e9n considerarlo en t\u00e9rminos de riqueza personal o de clases sociales: el 50% de la responsabilidad del cambio clim\u00e1tico en t\u00e9rminos de emisiones hist\u00f3ricas lo tiene de hecho menos del 10% de la poblaci\u00f3n. En efecto: el nivel de emisiones de cada uno, actuales e hist\u00f3ricas, resulta ser muy proporcional al nivel de ingresos.<\/p>\n

Este informe fue dado a conocer precisamente el mismo d\u00eda en que el Banco de Suecia otorgaba el \u201cNobel\u201d (recordemos que no hay propiamente un Nobel de Econom\u00eda otorgado por la Academia sueca, sino un \u201cPremio del Banco de Suecia en memoria de Alfred Nobel\u201d ideado ad hoc) a dos economistas neocl\u00e1sicos obsesionados con el crecimiento, como de hecho lo est\u00e1n todos los de esa persuasi\u00f3n. La mayor afrenta se ha cometido con Alfred D. Nordhaus, un \u201ceconomista del cambio clim\u00e1tico\u201d cuyo m\u00e9rito principal consiste en haber unido dos modelos: uno clim\u00e1tico y otro econ\u00f3mico, y resolver las ecuaciones correspondientes. Y cuyo dem\u00e9rito es no haber acertado ni una ni haber convencido a la mayor\u00eda de sus adl\u00e1teres, si es que lo hubiera pretendido.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 resultados presentaba la resoluci\u00f3n de esas ecuaciones?<\/strong><\/p>\n

Es posible\u00a0arg\u00fcir con rigor<\/a>\u00a0que los resultados de este tipo de modelos, a diferencia de lo que ocurre en ciencias f\u00edsicas o ingenier\u00eda, acaban siendo los que el modelador desea que sean. En efecto \u00e9ste juega, entre otras cosas con elementos tan subjetivos como la cuantificaci\u00f3n estimada de unos da\u00f1os supuestamente evitados, y adem\u00e1s les aplica una tasa de descuento, teniendo como referencia el inter\u00e9s bancario.<\/p>\n

Descontar el futuro es lo que muchos hacen de vez en cuando al decidir entre inversiones alternativas o la solicitud de pr\u00e9stamos. Hacerlo en este \u00e1mbito es, digamos, correcto y l\u00edcito. Pero extender este concepto para hacerlo extensivo a la valorizaci\u00f3n intergeneracional supone un delito \u00e9tico de gran relevancia aunque s\u00f3lo fuera porque sus perjudicados, personas no nacidas o menores de edad, no pueden confrontar esta argucia se\u00f1alando que resultan as\u00ed significativamente devaluadas.<\/p>\n

No es extra\u00f1o que empleen este tipo de argucias, dada la estructura mental de esta gente a la que se la tiene por cient\u00edfica y que con sus repetidas sandeces no hacen otra cosa que devaluar el merecido prestigio de la ciencia. El propio Nordhaus no tuvo reparo en afirmar que si los impactos del cambio clim\u00e1tico se reduc\u00edan a la agricultura, como \u00e9l aseguraba en los 90, eso no ser\u00eda ning\u00fan problema. \u00bfPor qu\u00e9? Nordhaus sosten\u00eda que, al suponer la agricultura menos del 3% del PIB, si \u00e9sta desapareciera pero se mantuviera el crecimiento econ\u00f3mico, en un a\u00f1o el problema estar\u00eda resuelto. M\u00e1s ricos, pero sin poder comer. Tambi\u00e9n lleg\u00f3 a afirmar que una temperatura de +3 \u00baC ser\u00eda la id\u00f3nea para la rentabilidad del capital, aunque m\u00e1s tarde se desdijo. Este tipo de criterios permean los distintos informes del IPCC, especialmente los grupos de trabajo dedicados a la mitigaci\u00f3n, colonizados por este tipo de intelectualidad.<\/p>\n

As\u00ed pues este personaje, que podemos calificar de negacionista clim\u00e1tico tibio para quien el capital est\u00e1 por encima del edificio que lo posibilita, ha conseguido aparentar que el crecimiento econ\u00f3mico es compatible con el abordaje de la crisis clim\u00e1tica. Afirmaci\u00f3n celebrada, remunerada y dada por obvia por su comunidad epistemol\u00f3gica, pero destinada a ser pronto considerada un ox\u00edmoron equivalente al del crecimiento sostenible. A este personaje le dan un premio Nobel, con la voluntad de sancionar institucionalmente sus aseveraciones dando a entender al mundo que s\u00ed, que en realidad, todo est\u00e1 bajo control y que el paradigma dominante puede seguir tranquilamente su curso sin temer por la condiciones de posibilidad de su misma existencia.<\/p>\n

Pero ya ve usted que, apoyados en estos mimbres intelectuales, nada puede estar bajo control. S\u00f3lo cabe reclamar un estado de emergencia clim\u00e1tico, s\u00ed, pero tambi\u00e9n intelectual.<\/p><\/blockquote>\n

30\/10\/2018<\/p>\n

https:\/\/www.eldiario.es\/ultima-llamada\/emergencia_6_830177040.html<\/a><\/i><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n<\/span>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fuente:\u00a0eldiario.es\u00a0\u00a0Cambio clim\u00e1tico, Informe del IPCC\u00a0Estados de emergencia\u00a002\/11\/2018\u00a0| Ferr\u00e1n Puig Vilar<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6480,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[104,794],"tags":[176],"class_list":["post-6479","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-entrada-del-blog","category-salud-ambiental","tag-cambio-climatico"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"eu","enabled_languages":["es","eu"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"eu":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6479\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6480"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}