{"id":6004,"date":"2018-08-09T07:42:23","date_gmt":"2018-08-09T06:42:23","guid":{"rendered":"https:\/\/osalde.org\/?p=6004"},"modified":"2018-08-09T07:42:23","modified_gmt":"2018-08-09T06:42:23","slug":"no-gracias-la-burbuja-biomedica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/no-gracias-la-burbuja-biomedica\/","title":{"rendered":"No gracias: “La burbuja biom\u00e9dica”"},"content":{"rendered":"

Fuente:\u00a0<\/strong>nogracias.eu<\/a>\u00a0Desinflando la \u201cburbuja biom\u00e9dica\u201d: causas y consecuencias. Apuntes para ministros novatos<\/strong>. Por Abel Novoa<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

La Fundaci\u00f3n Nesta\u00a0acaba de publicar un impresionante informe<\/a>\u00a0en Reino Unido titulado\u00a0\u201cLa burbuja biom\u00e9dica: Por qu\u00e9 la investigaci\u00f3n y la innovaci\u00f3n en Reino Unido necesita una m\u00e1s amplia diversidad de prioridades, pol\u00edticas, localizaciones y personas\u201d<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>Lo firman dos prestigiosos acad\u00e9micos, investigadores y gestores de investigaci\u00f3n. Richard Jones<\/strong> es profesor\u00a0de F\u00edsica en la Universidad de Sheffield y ha participado como asesor y gestor en m\u00faltiples proyectos y comisiones, adem\u00e1s de tener una amplia experiencia como investigador en materiales y nanotecnolog\u00edas aplicadas a la biomedicina.\u00a0James Wilsdon<\/strong> es profesor de\u00a0Pol\u00edtica de Investigaci\u00f3n y Director de Investigaci\u00f3n y\u00a0Innovaci\u00f3n en la Facultad de Ciencias Sociales en la Universidad de Sheffield.<\/strong> Escribi\u00f3 The Metric Tide<\/a>, una cr\u00edtica a los sistemas de evaluaci\u00f3n de la productividad de los investigadores. (http:\/\/chartsbin.com\/view\/e1h)<\/p>\n

Antes de describir la envergadura de este documento cr\u00edtico es necesario recordar que el Reino Unido es el segundo pa\u00eds del mundo con m\u00e1s Premios Nobel en medicina y fisiolog\u00eda (29, tres veces m\u00e1s que Francia y el doble que Alemania, que son pa\u00edses de igual n\u00famero de habitantes y semejante riqueza). Tiene dos de las mejores universidades del mundo, Oxford y Cambridge, y una estructura de investigaci\u00f3n b\u00e1sica en biomedicina, poderos\u00edsima. Dos de las principales multinacionales farmac\u00e9uticas son brit\u00e1nicas: AstraZeneca y GlaxoSmithKline.<\/p>\n

El Reino Unido es el pa\u00eds de un genio como\u00a0James Black, quien no solo desarroll\u00f3 el betabloqueante propranolol para la empresa ICI en la d\u00e9cada de 1960 y despu\u00e9s la cimetidina para Glaxo, consiguiendo que Reino Unido dominara el mercado mundial farmac\u00e9utico en la d\u00e9cada de los 80, sino que puso las bases del paradigma qu\u00edmico en el que se bas\u00f3 toda la innovaci\u00f3n farmacol\u00f3gica en los siguientes 30 a\u00f1os en todo el mundo. Por ello se le dio el premio Nobel en 1988.<\/p>\n

El Reino Unido fue el segundo l\u00edder mundial del Proyecto Genoma Humano tras EE.UU y en sus laboratorios de investigaci\u00f3n b\u00e1sica, sobre todo en el Laboratorio de Biolog\u00eda Molecular de la Universidad de Cambridge, se descubrieron mecanismos fisiol\u00f3gicos tan importantes para la terap\u00e9utica antiviral como la interferencia del \u00e1cido ribonucleico (ARN) (Andrew Fire y Craig Mello\u00a0recibieron el Nobel en 2006). Venki Ramakrishnan, que comparti\u00f3 el Premio Nobel de Qu\u00edmica 2009 con\u00a0Thomas Steitz y Ada Yonath, desentra\u00f1\u00f3 los detalles de c\u00f3mo se construyen y c\u00f3mo operan los ribosomas en el mismo laboratorio.\u00a0Paul Nurse y Tim Hunt, del Imperial Cancer Research Fund,\u00a0compartieron el Premio Nobel 2001 de medicina (con Leland Hartwell) por sus descubrimientos sobre el control del ciclo celular. En\u00a02017\u00a0Richard Henderson, tambi\u00e9n de Cambridge, recibi\u00f3 el Nobel por el desarrollo de t\u00e9cnicas de microcopia (cryo-TEM.1)<\/p>\n

En Aberdeen, Philip Cohen identific\u00f3 las redes de se\u00f1alizaci\u00f3n que controlan la respuesta inflamatoria del sistema inmune innato. Avances para la medicina regenerativa tan importantes como la posibilidad de reprogramaci\u00f3n de las c\u00e9lulas madre se han producido en laboratorios brit\u00e1nicos (lo que llev\u00f3 a la concesi\u00f3n del Nobel de 2012\u00a0a John Gurdon y Shinya Yamanaka). O el descubrimiento\u00a0de los mecanismos por los cuales las c\u00e9lulas recuperan el ADN da\u00f1ado, tan importante para el desarrollo de algunos antineopl\u00e1sicos como el olaparib de AstraZeneca (Tomas Lindahl,\u00a0del Cancer Research en Clare Hall gan\u00f3 el Nobel en 2015, compartido con\u00a0Modrich y Sancar).<\/p>\n

En 1975, C\u00e9sar Milstein y Georges K\u00f6hler sentaron las bases, de nuevo en Cambridge, de una clase completamente nueva de medicamentos\u00a0con su descubrimiento de un m\u00e9todo para fabricar anticuerpos monoclonales (premio Nobel de medicina en 1984 junto con Niels Jerne).\u00a0La primera gran empresa de biotecnolog\u00eda del Reino Unido, Celltech, se cre\u00f3 en 1980 para capitalizar\u00a0el descubrimiento de los anticuerpos monoclonales, con una participaci\u00f3n inicial del 44% en el gobierno del Reino Unido.\u00a0Greg Winter, que \u201chumaniz\u00f3\u201d los anticuerpos monoclonales,\u00a0en 1989\u00a0fund\u00f3 otra compa\u00f1\u00eda de biotecnolog\u00eda \u2013 Cambridge Antibody Technology\u00a0\u2013 que desarroll\u00f3 el m\u00edtico Adalimumab (Humira).<\/p>\n

En fin, esta larga introducci\u00f3n es para que los lectores sean conscientes de lo que implica la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica b\u00e1sica y traslacional para el Reino Unido en t\u00e9rminos no solo acad\u00e9micos y cient\u00edficos sino tambi\u00e9n econ\u00f3micos y humanos, con su poder de atracci\u00f3n de los mejores investigadores de todo el mundo y las palancas industriales que existen. Espa\u00f1a no llega a ser ni un ni\u00f1o de teta en investigaci\u00f3n biom\u00e9dica b\u00e1sica y traslacional comparada con la madurez, tama\u00f1o y capacidad de retornos econ\u00f3micos que tiene el Reino Unido.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Investigaci\u00f3n de ciencias biol\u00f3gicas en el Reino Unido: es hora de reventar la burbuja biom\u00e9dica<\/a><\/h3>\n

Pues bien\u00a0Richard Jones y\u00a0James Wilsdon (en adelante JW) han justificado en este exhaustivo informe,\u00a0glosado en un editorial del Lancet<\/a>, por qu\u00e9 todo esto se acab\u00f3: la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica es hoy en d\u00eda una gran burbuja. JW dicen que el Reino Unido no puede seguir apostando por la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica b\u00e1sica y traslacional porque es un desperdicio econ\u00f3mico que es necesario redirigir: hay que pinchar una burbuja que est\u00e1 basada en gran medida en la corrupci\u00f3n del sistema cient\u00edfico y el fracaso del paradigma farmacol\u00f3gico dominante.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Seg\u00fan JW todo el sistema se haya dominado por unos vectores comerciales, acad\u00e9micos, industriales, pol\u00edticos, cl\u00ednicos y sociales que est\u00e1n contribuyendo a la sobrevaloraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica en t\u00e9rminos de riqueza econ\u00f3mica, salud y progreso social, produci\u00e9ndose una burbuja que, en Reino Unido, al parecer, est\u00e1n intentando desinflar.<\/p>\n

Este informe, y el editorial del Lancet, tiene gran importancia para un pa\u00eds sin investigaci\u00f3n b\u00e1sica biom\u00e9dica competitiva como Espa\u00f1a: no hay que seguir apostando por ella si en Reino Unido est\u00e1n levantando el pie del acelerador. Adem\u00e1s debe ser un toque de atenci\u00f3n para aquellos todav\u00eda deslumbrados por la innovaci\u00f3n biom\u00e9dica: es un bluff que nos est\u00e1 costando muy caro y est\u00e1 evitando que podamos dedicar esfuerzos a otras \u00e1reas de investigaci\u00f3n y desarrollo con mayor capacidad para generar retornos, bienestar y salud.<\/p>\n

Los autores aplican la\u00a0met\u00e1fora de la burbuja\u00a0a la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica en varios sentidos:<\/strong><\/p>\n

hay una \u201cburbuja especulativa\u201d, por la sobrevaloraci\u00f3n artificial de muchos productos farmac\u00e9uticos; hay una \u201cburbuja epist\u00e9mica\u201d, por una asistencia y una investigaci\u00f3n \u201cfarmacologizadas\u201d que act\u00faan como tractoras de los gigantescos presupuestos p\u00fablicos y privados sin \u00e1nimo de lucro que el Reino Unido ha dedicado al sector (ver imagen arriba) ; una \u201cburbuja valorativa\u201d, porque se sobreestima la aportaci\u00f3n a la salud de los medicamentos; hay una \u201cburbuja social\u201d, ya que se crean \u201credes de refuerzo y circuitos de retroalimentaci\u00f3n\u00a0m\u00e1s all\u00e1 de cualquier racionalidad costo-beneficio\u201d; y hay una \u201cburbuja de atenci\u00f3n\u201d, ya que se excluye\u00a0espacio pol\u00edtico, p\u00fablico y de inversi\u00f3n para cualquier apoyo a\u00a0alternativas.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 argumentos utilizan estos dos cient\u00edficos para determinar que existe una burbuja, es decir, que la investigaci\u00f3n biomedica est\u00e1 sobredimensionada y sobrevalorada en un pa\u00eds con 29 premiso Nobel, dos de las mejores universidades del mundo, dos de las multinacionales farmac\u00e9uticas m\u00e1s poderosas y un secor que da empleo a m\u00e1s de 3 millones de personas y supone un porcentaje importante de su PIB? Porque hace falta valor y, sobre todo, madurez c\u00edvica para escribir esto. En Espa\u00f1a, con una investigaci\u00f3n biom\u00e9dica bastante mediocre, se estar\u00edan comiendo a los autores por los pies y acus\u00e1ndoles de magufos y anticient\u00edficos<\/p>\n

An\u00e1lisis de la burbuja biom\u00e9dica<\/strong><\/h3>\n

(1)<\/strong> Hay un grave desacoplamiento entre la inversi\u00f3n actual en investigaci\u00f3n y las necesidades en salud de las personas.\u00a0<\/strong><\/p>\n

El informe cita el archiconocido art\u00edculo de Chalmers y Glasziu del Lancet donde se\u00f1alaban que el 85% de toda la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica est\u00e1 siendo desperdiciada. (https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=3106713)<\/p>\n

Tambi\u00e9n\u00a0citan un trabajo<\/a>\u00a0que se\u00f1ala un desacoplamiento a nivel mundial entre las necesidades en salud y la producci\u00f3n cient\u00edfica (es especialmente relevante la inflaci\u00f3n cient\u00edfica en \u00e1reas como el c\u00e1ncer, las enfermedades genitourinarias, las neurol\u00f3gicas y las dermatol\u00f3gicas)<\/p>\n

Los autores concluyen:<\/p>\n

\u201cEs dif\u00edcil oponerse a m\u00e1s investigaci\u00f3n en salud. Pero los recursos son limitados.. Las pol\u00edticas p\u00fablicas\u00a0tienen que considerar los costos de oportunidad de las inversiones no realizadas, as\u00ed como los resultados de las inversiones que se realizan, y concentrar los esfuerzo donde se consiguen m\u00e1s beneficios\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Y se preguntan:<\/p>\n

\u201cSi el objetivo es mejorar los resultados generales de salud de nuestros ciudadanos, \u00bfcu\u00e1l es el\u00a0equilibrio entre la ciencia biom\u00e9dica que actualmente domina los presupuestos y otros\u00a0enfoques?\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Su respuesta es que hoy en d\u00eda los objetivos de investigaci\u00f3n son marcados por las empresas farmac\u00e9uticas y no coinciden con las necesidades sociales:<\/p>\n

\u201c\u2026los esfuerzos de investigaci\u00f3n de la industria farmac\u00e9utica est\u00e1n en gran parte dirigidos\u00a0por las condiciones econ\u00f3micas y de mercado que obviamente no se ajustan a los objetivos sociales. M\u00e1s\u00a0en general, un enfoque en encontrar nuevos medicamentos puede cegarnos o distraernos de la posibilidad de\u00a0intervenciones m\u00e1s rentables.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

\u00bfNo hacen falta m\u00e1s medicamentos?<\/p>\n

(2) No hacen falta m\u00e1s medicamentos sino invertir en mejorar los cuidados y atender los determinantes sociales de la salud<\/strong><\/p>\n

El Informe repasa, someramente, las evidencias que hablan de otros condicionantes distintos a la atenci\u00f3n sanitaria farmacol\u00f3gica y tecnol\u00f3gica como determinantes de la salud. Por ejemplo los aspectos sociales, nutricionales o de salud p\u00fablica. Tambi\u00e9n, condicionantes como la variabilidad de la atenci\u00f3n o las inequidades en salud deben ser atendidos por la investigaci\u00f3n. O temas tan relegados como los cuidados, sobre todo para enfermedades como la demencia, ante la que la biomedicina est\u00e1 dando respuestas tan deficientes, o la calidad de vida de las personas enfermas. Los autores escriben:<\/p>\n

\u201cLa investigaci\u00f3n sugiere que tan solo 10 por\u00a0ciento de los resultados de salud de la poblaci\u00f3n est\u00e1n determinados por el acceso a la atenci\u00f3n m\u00e9dica: la pol\u00edtica o factores sociales, econ\u00f3micos, ambientales y culturales pueden ser mucho m\u00e1s significativos. Esto\u00a0sugiere que los problemas de salud p\u00fablica que subyacen a estos factores necesitan recibir mucho m\u00e1s\u00a0atenci\u00f3n de lo que lo hacen actualmente.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Todos estos aspectos est\u00e1n casi olvidados en las agendas de investigaci\u00f3n debido a la preeminencia de los medicamentos. Pero desde el punto de vista de la efectividad, dice el Informe, esta hegemon\u00eda del f\u00e1rmaco no est\u00e1 justificada.<\/p>\n

(3) Las pol\u00edticas p\u00fablicas de apoyo industrial a las empresas farmac\u00e9uticas son ineficientes<\/strong><\/p>\n

El Informe se muestra cr\u00edtico con las estrategias pol\u00edticas que siguen dando preeminencia a las ayudas a la industria farmac\u00e9utica.<\/p>\n

\u00a1Atenci\u00f3n pol\u00edticos espa\u00f1oles!<\/p>\n

En un pa\u00eds con dos de las m\u00e1s importantes multinacionales del mundo los expertos piensan que hay que dejar de privilegiar las pol\u00edticas p\u00fablicas de apoyo a este sector industrial. Y all\u00ed se investiga de verdad.<\/p>\n

En nuestro pa\u00eds los pol\u00edticos siguen con una actitud servil cuando llama a la puerta una multinacional prometiendo m\u00e1s inversi\u00f3n en I+D, es decir, m\u00e1s ensayos cl\u00ednicos en los hospitales p\u00fablicos (nada de investigaci\u00f3n b\u00e1sica o traslacional: esa se queda en Cambridge).<\/p>\n

De hecho, la\u00a0Comisi\u00f3n Interministerial de Precios de los\u00a0Medicamentos (CIPM) del Ministerio de Sanidad\u00a0<\/a>\u00a0que eval\u00faa los f\u00e1rmacos y su precio antes de su comercializaci\u00f3n es Espa\u00f1a punt\u00faa este apartado: si la empresa demuestra una inversi\u00f3n m\u00ednima en I+D en Espa\u00f1a entonces el sistema nacional le pone m\u00e1s precio al medicamento. As\u00ed.<\/p>\n

Los autores del informe brit\u00e1nico reclaman m\u00e1s atenci\u00f3n para otros sectores econ\u00f3micos como la asistencia social:<\/p>\n

\u201c\u00bfTenemos el equilibrio correcto entre el apoyo a la industria farmac\u00e9utica y de biotecnolog\u00eda y fomentar la\u00a0innovaci\u00f3n y la productividad en sectores m\u00e1s amplios relacionados con la salud como la asistencia social?.. Nuestra opini\u00f3n es que\u00a0esta pregunta a\u00fan no han sido claramente planteada y mucho menos respondida.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Este es un claro aviso a navegantes: para mejorar la salud mediante\u00a0estrategias industriales y de fomento, \u201cmenos farma y m\u00e1s servicios\u201d.\u00a0Pues tranquilidad con las farmac\u00e9uticas la pr\u00f3xima vez que llamen a su puerta Sra. Ministra de Sanidad y Sr. Ministro de Ciencia. Son fanfarrones con pies de arena y han comenzado a moverles el suelo en uno de sus pa\u00edses maternos.<\/p>\n

(4) El modelo de negocio de la industria farmac\u00e9utica est\u00e1 roto<\/strong><\/p>\n

La industria cada vez tiene menos productividad en su inversi\u00f3n: gasta mucho dinero en producir nuevos f\u00e1rmacos, muchos fallan y los que finalmente introduce en el mercado son bastante malos. Por eso la industria est\u00e1 tan desesperada; es un animal herido a la que solo le quedan las estrategias comerciales (que como sabemos est\u00e1n basadas en la investigaci\u00f3n comercial sesgada, la publicidad enga\u00f1osa y la compra de voluntades) para seguir colocando sus productos en el mercado.<\/p>\n

Esta disminuci\u00f3n de la productividad es debida a dos razones muy importantes y que son destacadas en el informe:<\/p>\n

    \n
  1. a) Error en el enfoque metodol\u00f3gico:\u00a0el\u00a0modelo cl\u00e1sico ha consistido en la creaci\u00f3n de conocimiento b\u00e1sico en biolog\u00eda celular y gen\u00f3mica que despu\u00e9s se traduce\u00a0en el descubrimiento de nuevos medicamentos. Este es un modelo defectuoso; es el modelo de la \u201cbala m\u00e1gica\u201d (un f\u00e1rmaco para cada enfermedad) que choca con la complejidad de los fen\u00f3menos biol\u00f3gicos.<\/li>\n
  2. b) Avances cada vez m\u00e1s residuales:\u00a0los autores lo resumen en la frase \u201cya hemos recogido toda la fruta f\u00e1cil de alcanzar\u201d. Esta frase describe varios problemas:<\/li>\n<\/ol>\n

    +\u00a0El problema \u2018Mejor que los Beatles\u2019: Un medicamento nuevo tiene que ser mucho mejor que los medicamentos existentes (los gen\u00e9ricos cuestan muy poco).\u00a0El repertorio creciente de medicamentos existentes (muchos ya gen\u00e9ricos)\u00a0reduce el valor potencial de las drogas no descubiertas hasta el punto de que no\u00a0vale la pena gastar dinero para desarrollarlos. Esto explica, por ejemplo, el bajo nivel de\u00a0inversi\u00f3n en hipertensi\u00f3n, a pesar de su importancia cl\u00ednica. Las nuevas medicinas tendr\u00edan que desplazar a los gen\u00e9ricos existentes, que son muy baratos y generalmente efectivos.<\/p>\n

    + \u00bfHemos curado todas las enfermedades f\u00e1ciles? Hay un argumento que defiende que ya hemos\u00a0curado todas las enfermedades para las cuales ten\u00edamos buenos patrones de detecci\u00f3n y tratamiento. Hemos\u00a0hecho un buen progreso con enfermedades basadas en defectos gen\u00e9ticos \u00fanicos. Pero para muchas enfermedades multifactoriales, como la mayor\u00eda de los c\u00e1nceres s\u00f3lidos y las enfermedades neurol\u00f3gicas como el Alzheimer,\u00a0el progreso ha sido lento o inexistente.<\/p>\n

    + Los medicamentos no funcionan. Tal vez la conclusi\u00f3n m\u00e1s trascendente del informe es que la suposici\u00f3n de\u00a0que hay un medicamento para curar todas las enfermedades, incluso si a\u00fan no se ha descubierto, es incorrecta. Esta cierta visi\u00f3n\u00a0pesimista acaba con la antigua idea del dise\u00f1o racional de medicamentos que, es posible, haya dado de s\u00ed todo lo que ten\u00eda que dar.<\/p>\n

    El problema es grave:\u00a0el 81% de los candidatos a medicamentos fallan, la mayor\u00eda en la fase III. Los nuevos medicamentos sencillamente no funcionan y, si finalmente son aprobados, lo hacen bajo unas condiciones de fragilidad cient\u00edfica cada vez m\u00e1s cuestionadas (de hecho, la industria no atrae precisamente las simpat\u00edas ni de ciudadanos ni de profesionales cl\u00ednicos: en Reino Unido menos de uno de cada cinco ciudadanos piensa que la industria es confiable o que tiene elevados\u00a0est\u00e1ndares \u00e9ticos; el 67 % cree que los ensayos cl\u00ednicos financiados por la industria est\u00e1n sesgados; un 82% de m\u00e9dicos generales tambi\u00e9n piensa que\u00a0los ensayos cl\u00ednicos financiados por la industria son parciales)<\/p>\n

    Esta crisis de innovaci\u00f3n y confianza social\u00a0 est\u00e1 siendo acusada por el sector farmac\u00e9utico que, por ejemplo en Reino Unido, ha perdido un 20% de inversi\u00f3n por parte de los mercados desde 2011 (ver tabla):<\/p>\n

    \u201cLa industria farmac\u00e9utica est\u00e1 en serios problemas. Nuestra apuesta pol\u00edtica por la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica\u00a0depende en gran medida de la industria farmac\u00e9utica para poder traducir sus resultados en beneficios cl\u00ednicos. Pero la capacidad de la industria para cumplir con estos objetivos es cada vez m\u00e1s dudosa.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

    (5) Existe una importante p\u00e9rdida de credibilidad de la ciencia biom\u00e9dica<\/strong><\/p>\n

    Este es otro de los argumentos fuerza del informe. La ciencia biom\u00e9dica no es cre\u00edble porque muchos de sus mecanismos de auto-regulaci\u00f3n no funcionan y sus organismos de producci\u00f3n apuestan por el low-cost.<\/p>\n

      \n
    1. a) Problemas de reproducibilidad:<\/strong>\u00a0la ciencia avanza m\u00e1s r\u00e1pidamente cuando los investigadores pueden probar y verificar los resultados de los dem\u00e1s\u00a0y no desperdician esfuerzos en pistas falsas. En la \u00faltima d\u00e9cada, ha crecido la preocupaci\u00f3n por la\u00a0gran cantidad de investigaciones que no se puede reproducir. Este problema es generalizado, pero es particularmente\u00a0visible en la ciencia biom\u00e9dica.<\/li>\n<\/ol>\n

      Hay seis pr\u00e1cticas que contribuyen a la irreproducibilidad:\u00a0p-hacking (o \u201ctorturar la p\u201d), omisi\u00f3n de resultados negativos (sesgo de publicaci\u00f3n), estudios con poca potencia, errores t\u00e9cnicos, m\u00e9todos de baja especificaci\u00f3n y dise\u00f1os experimentales d\u00e9biles.<\/p>\n

      Los autores piensan que la crisis de reproducibilidad est\u00e1 haciendo da\u00f1o a la innovaci\u00f3n farmac\u00e9utica y podr\u00eda explicar en parte su baja productividad. Las soluciones hasta ahora propuestas no est\u00e1n consiguiendo grandes cambios.<\/p>\n

        \n
      1. b) Problemas de las estructuras de incentivos y recompensas a los investigadores<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        El sistema actual de\u00a0incentivos y recompensas a los investigadores est\u00e1 desalineado con las necesidades de la sociedad y desconectado de la evidencia\u00a0sobre las causas de la crisis de reproducibilidad. Para la mayor\u00eda de los investigadores mantener fuentes de financiaci\u00f3n depende\u00a0de poder\u00a0demostrar un flujo regular de resultados exitosos, a pesar de que la investigaci\u00f3n solo puede evaluarse en el medio y largo plazo.\u00a0A falta de mejor informaci\u00f3n,\u00a0los financiadores, las instituciones y los legisladores a menudo buscan m\u00e9tricas disponibles pero inadecuadas:\u00a0el factor de impacto de una revista en la que se publica una investigaci\u00f3n o el historial previo de un solicitante\u00a0de fondos, son usados como aproximaciones de la calidad de la investigaci\u00f3n y su potencial futuro.\u00a0Estos incentivos alientan a los cient\u00edficos a buscar el \u201c\u00e9xito a corto plazo\u201d<\/p>\n

          \n
        1. c) Excesivo n\u00famero de investigadores<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Todo el sistema funciona bajo una premisa falsa: la innovaci\u00f3n biom\u00e9dica va ser capaz de expandir el mercado constantemente. Seg\u00fan los autores esto ha creado una inflaci\u00f3n de investigadores (hay tantos que la mayor\u00eda tienen trabajos muy precarios) y de instituciones de investigaci\u00f3n que pelean por la financiaci\u00f3n en una atm\u00f3sfera hipercompetitiva, imponiendo continuas restricciones presupuestarias para mejorar la eficiencia. El sistema biom\u00e9dico se ha vuelto extremadamente ineficiente y est\u00e1 asumiendo las premisas del low cost lo cual va claramente contra la fiabilidad de sus resultados.<\/p>\n

            \n
          1. d) Problemas de sostenibilidad financiera de las instituciones de investigaci\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            Adem\u00e1s de las demandas competitivas que impone a los investigadores, el tama\u00f1o y la escala de\u00a0las instituciones de investigaci\u00f3n que han crecido bajo la premisa de la expansi\u00f3n sin l\u00edmites ahora es insostenible. Son los problemas que tienen las burbujas.<\/p>\n

            Propuestas de soluciones<\/strong><\/h3>\n

            (1)\u00a0 Participaci\u00f3n ciudadana\u00a0en el establecimiento de las agendas de investigaci\u00f3n p\u00fablicas<\/strong>\u00a0 , advirtiendo del peligro del sesgo de los expertos<\/p>\n

            (2) Redirigir fondos<\/strong>\u00a0hasta ahora dedicados a la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica b\u00e1sica y traslacional con el sesgo farmacol\u00f3gico hacia la generaci\u00f3n de conocimiento para mejorar la atenci\u00f3n sanitaria, especialmente ante el reto del envejecimiento, y determinar las mejores v\u00edas para que los aspectos sociales impacten en el bienestar y la salud de las comunidades:<\/p>\n

            \u201cLa innovaci\u00f3n en salud en\u00a0el futuro vendr\u00e1 tanto del \u00e1mbito de las ciencias f\u00edsicas lo f\u00edsico, lo digital, lo social y lo ambiental como\u00a0de lo biom\u00e9dico\u201d<\/p><\/blockquote>\n

            (3) Aceptar que un fuerte sector farmac\u00e9utico es importante para la econom\u00eda del Reino Unido pero va en contra de las necesidades reales del pa\u00eds y sus prioridades en salud.<\/strong><\/p>\n

            Curiosamente en este aspecto todas las esperanzas de los autores est\u00e1n en que no sea posible reformar el irracional sistema norteamericano de precios de medicamentos,\u00a0su principal mercado. Asumen que gran parte de estos f\u00e1rmacos no se vender\u00e1n en el Reino Unido gracias a su NICE.<\/p>\n

            Mientras haya americanos pagando tantos d\u00f3lares por esta porquer\u00eda de ciencia habr\u00e1 negocio, vienen a decir. Para tranquilizarlos hemos de decir que, no se preocupen, que tambi\u00e9n habr\u00e1 espa\u00f1oles comprando sus mol\u00e9culas basura.<\/p>\n

            (4) Apostar por la innovaci\u00f3n en la atenci\u00f3n sanitaria y social:<\/strong><\/p>\n

            \u201cCada vez m\u00e1s, la innovaci\u00f3n que importa no ser\u00e1 biom\u00e9dica: ser\u00e1 digital, f\u00edsica, social, ambiental y conductual.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

            Habr\u00e1 nuevos dispositivos y tecnolog\u00edas digitales que obligar\u00e1n a reorganizar la atenci\u00f3n sanitaria y social.
            \nLa clave de esta estrategia industrial debe ser el uso del poder adquisitivo de los sistemas p\u00fablicos de salud para\u00a0crear y nutrir mercados que impulsen el desarrollo de estos nuevos productos, sistemas y\u00a0servicios.\u00a0Esto implica la necesidad de claridad sobre el impacto que se est\u00e1 buscando y logrando, la evidencia que se necesita y transparencia en la toma de decisiones.<\/p>\n

            El poder, para el sistema de salud y el sistema social:<\/strong><\/p>\n

            \u201cLos \u201cdue\u00f1os de los problemas\u201d son el NHS y las autoridades locales\u00a0responsables de la asistencia social. La selecci\u00f3n del problema a solucionar mediante innovaci\u00f3n debe venir de\u00a0cl\u00ednicos, grupos de pacientes y cuidadores. Las empresas son importantes, tanto como potenciales proveedores de soluciones como de beneficiarios de nuevas oportunidades de negocio que las innovaciones deber\u00edan\u00a0generar, pero no pueden se\u00f1alar los problemas que son relevantes, como tampoco lo pueden hacer los investigadores acad\u00e9micos.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

            Apuntes para ministros novatos<\/strong><\/p>\n

            No nos atrevemos a dar consejos pero s\u00ed a hacer unos apuntes \/ reflexiones para los ministros recientemente nombrados:<\/p>\n

            (1)\u00a0La investigaci\u00f3n biom\u00e9dica ya no mejora la salud:<\/strong>\u00a0que la investigavci\u00f3n mejoraba la salud era el mantra de la industria y de las pol\u00edticas de apoyo a las farmac\u00e9uticas. Pues este informe lo desmiente. Hoy por hoy nos encontramos ante los l\u00edmites epist\u00e9micos, sociales e industriales del paradigma biom\u00e9dico de investigaci\u00f3n centrado en los f\u00e1rmacos y la tecnolog\u00eda. No da m\u00e1s de s\u00ed. A otra cosa por favor.<\/p>\n

            (2)\u00a0La innovaci\u00f3n debe centrarse en las necesidades de los profesionales asistenciales (sanitarios y sociales) y las personas.<\/strong>\u00a0El reto es c\u00f3mo mejorar la atenci\u00f3n sanitaria y social mediante estrategias no farmacol\u00f3gicas o tecnol\u00f3gicas sino educativas, sociales, medioambientales, nutricionales, laborales, residenciales, etc.<\/p>\n

            (3)\u00a0Si tienes un sector biom\u00e9dico flojito, como tenemos en Espa\u00f1a, no te empe\u00f1es en potenciarlo<\/strong>\u00a0(tampoco sabotearlo, por supuesto): es tirar el dinero e impedir utilizarlo en investigaci\u00f3n e innovaci\u00f3n dirigida a la asistencia y los determinantes sociales<\/p>\n

            (4)\u00a0Hacer muchos ensayos cl\u00ednicos no es hacer investigaci\u00f3n<\/strong><\/a>\u00a0sino alquilar a bajo precio nuestros hospitales y pagar a cl\u00ednicos para que convenzan a sus enfermos para que participen de manera altruista en investigaciones con \u00e1nimo de lucro que pueden o no ser publicadas (seg\u00fan salgan los resultados, oiga)<\/p>\n

            (5)\u00a0Es est\u00fapido financiar p\u00fablicamente todo nuevo f\u00e1rmaco introducido en el mercado.\u00a0<\/strong>Las actuales condiciones de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica y cl\u00ednica y el elevado nivel de corrupci\u00f3n institucional de agencias reguladoras y sociedades cient\u00edficas hacen que, cuanto m\u00e1s apoyado este por los expertos m\u00e1s probable es que un nuevo producto sea caro, in\u00fatil y peligroso. Si hay mucha presi\u00f3n Ministra, es que no vale. Los f\u00e1rmacos buenos no necesitan lobbies.<\/p>\n

            (6)\u00a0\u00a0La industria\u00a0farmac\u00e9utica\u00a0est\u00e1 desesperada y cada vez m\u00e1s basa sus ventas en la distorsi\u00f3n de la ciencia y la corrupci\u00f3n institucional.<\/strong>\u00a0Los profesionales sanitarios y sus instituciones profesionales y cient\u00edficas no pueden seguir apoyando e ignorando una burbuja biom\u00e9dica que va contra la salud y los presupuestos p\u00fablicos.\u00a0Es necesaria una revoluci\u00f3n c\u00edvica o democr\u00e1tica entre los profesionales sanitarios y sus instituciones para colaborar en el establecimiento de\u00a0otra agenda para el sistema.<\/p>\n

            \u00a1Fuera los mercaderes y dentro la dignidad profesional y el compromiso democr\u00e1tico!<\/p><\/blockquote>\n

            (7)\u00a0Hay que hablar claro a los ciudadanos\u00a0y para eso se necesita la colaboraci\u00f3n de profesionales, acad\u00e9micos, pol\u00edticos y organizaciones civiles.<\/strong> Hay que desinflar la burbuja biom\u00e9dica porque es un bluff basado en mala ciencia y en corrupci\u00f3n institucional y porque se est\u00e1 llevando por delante la posibilidad de invertir la riqueza del pa\u00eds en las cosas que verdaderamente pueden hacer mejorar las vidas de las personas: mejor asistencia (sanitaria y social) y avances en los determinantes sociales de la salud (educaci\u00f3n, medio ambiente, pobreza, trabajo, viviendas, nutrici\u00f3n, cultura, etc.)<\/p>\n

            Abel Novoa es presidente de NoGracias\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

             <\/p>\n<\/span>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Fuente:\u00a0nogracias.eu\u00a0Desinflando la \u201cburbuja biom\u00e9dica\u201d: causas y consecuencias. Apuntes para ministros novatos. Por Abel Novoa<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6010,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[104,812,66,731],"tags":[943],"class_list":["post-6004","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-entrada-del-blog","category-investigacion","category-libros-osalde","category-prensa-medica","tag-investigacion-biomedica"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"eu","enabled_languages":["es","eu"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"eu":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6004\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6010"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}