————————————————————————————-La “ley de cuidados inversos”<\/strong> es uno de esos conceptos que una vez conocido e interiorizado no se separar\u00e1 nunca de tu forma de ver la medicina y la sociedad.<\/p>\n Enunciada por Julian Tudor Hart<\/strong>\u00a0(fallecido el 1 de julio de 2018<\/a>) en un art\u00edculo de Lancet en 1971 (enlace al texto completo<\/a>) -y revisitada\u00a0en m\u00faltiples ocasiones desde entonces<\/a>-, la ley de cuidados inversos\u00a0dice:<\/p>\n “La disponibilidad de una buena atenci\u00f3n m\u00e9dica tienda a variar\u00a0inversamente\u00a0a la necesidad de la poblaci\u00f3n asistida.”<\/p>\n Y enfatiza con una frase tan importante como el enunciado principal:<\/p>\n “Esto […] se cumple m\u00e1s intensamente donde la atenci\u00f3n m\u00e9dica est\u00e1 m\u00e1s expuesta a las fuerzas del mercado, y menos donde la exposici\u00f3n est\u00e9 reducida.”<\/p>\n Es decir, la gente que m\u00e1s asistencia sanitaria necesita es la que menos recibe, concentr\u00e1ndose la asistencia sanitaria en los grupos de poblaci\u00f3n donde existe menor necesidad.<\/p>\n En este blog ya hemos hecho alusi\u00f3n a esta ley de forma m\u00e1s o menos directa en m\u00faltiples ocasiones. Al hablar de si\u00a0tratamos peor a los pacientes pobres\u00a0o al ver\u00a0qu\u00e9 poblaci\u00f3n estaba recibiendo\u00a0en Estados Unidos la vacuna frente al virus del papiloma humano y en qu\u00e9 poblaci\u00f3n se concentraba la necesidad de una vacuna de ese tipo (mortalidad por c\u00e1ncer de c\u00e9rvix), como comentamos en esta gr\u00e1fica y su comentario adjunto:<\/p>\n En la gr\u00e1fica de la derecha (B) se observa que se vacunaron m\u00e1s aquellos estados con una renta promedio m\u00e1s elevada y las cifras de vacunaci\u00f3n fueron menores all\u00e1 donde los ingresos tambi\u00e9n lo eran.<\/p>\n Hoy queremos comentar dos gr\u00e1ficas que hemos visto recientemente en algunos documentos de la OCDE y que nos vienen a recordar esta ley de cuidados inversos.<\/p>\n Beneficios sociales p\u00fablicos del quintil m\u00e1s rico frente al quintil m\u00e1s pobre.<\/p>\n Cuando hablamos de gasto social, pol\u00edticas sociales, etc, lo hacemos (en la perspectiva de la Europa que querr\u00edamos) pensando que sirven para redistribuir desde los m\u00e1s ricos hacia los m\u00e1s pobres.<\/p>\n Sin embargo, en la siguiente gr\u00e1fica, extra\u00edda de un\u00a0informe de la OCDE sobre gasto social\u00a0se puede observar c\u00f3mo en Espa\u00f1a el quintil superior de renta recibe el 40% de las transferencias sociales mientras que el quintil inferior apenas recibe el 10%. Los pa\u00edses que se comportan de esta manera, eliminando el papel de redistribuci\u00f3n de riqueza del estado, son los del \u00e1rea mediterr\u00e1nea (Espa\u00f1a, Portugal, Grecia e Italia), M\u00e9xico, Turqu\u00eda,…<\/p>\n Es un ejemplo de la ley de cuidados inversos pero aplicado al entorno de las pol\u00edticas p\u00fablicas y el gasto social.<\/p>\n Salud bucodental y equidad en el acceso: la boca como marcador de pobreza.<\/p>\n Para saber la clase social de una persona es m\u00e1s efectivo mirarle la boca que la renta declarada. La salud bucodental como marcador de pobreza (o riqueza) es algo que se ha estudiado extensamente. En el informe “Health at a glance<\/a>” de la OCDE, publicado el pasado 3 de diciembre, se recogen un par de gr\u00e1ficas que resultan muy explicativas a este respecto.<\/p>\n En la gr\u00e1fica de la izquierda podemos observar el porcentaje de necesidades m\u00e9dicas que no pudieron ser atendidas por motivos econ\u00f3micos, utilizando tres marcadores (de izquierda a derecha): el quintil superior de renta -los m\u00e1s adinerados-, la media y el quintil inferior de renta -los de menor renta-. En la gr\u00e1fica de la derecha se representa lo mismo pero en relaci\u00f3n con las necesidades de acudir al dentista, no al m\u00e9dico.<\/p>\n El caso de Espa\u00f1a es especialmente llamativo; mientras que no existen apenas diferencias en la asistencia al m\u00e9dico cuando se percibe la existencia de una necesidad (todo un logro de nuestro sistema sanitario), \u00e9stas se revelan importantes cuando miramos la gr\u00e1fica de la asistencia bucodental.<\/p>\n Ateni\u00e9ndonos al enunciado de la ley de cuidados inversos, la “exposici\u00f3n a la fuerza del mercado” potenciar\u00eda esta diferencia entre “necesidad” y “obtenci\u00f3n de asistencia” en el \u00e1mbito de la salud bucodental.<\/p>\n El Pa\u00eds Vasco\u00a0muestra un ejemplo de programa de salud bucodental<\/a>\u00a0en el que se consigan revertir estas desigualdades y el informe para la reducci\u00f3n de desigualdades en salud ya hac\u00eda -en 2010- recomendaciones a este respecto:<\/p>\n Recomendaci\u00f3n 5:\u00a0Ampliar la cobertura p\u00fablica de prestaciones que actualmente son deficitarias (ej.: bucodental, rehabilitaci\u00f3n, ayudas visuales y auditivas) priorizando, seg\u00fan criterios de equidad, aquellos procesos que, por su prevalencia e ineludibilidad, provocan en mayor medida el recurso al sistema privado por parte de poblaci\u00f3n con recursos limitados.<\/p>\n No se trata de cambiar simplemente el hecho de que la boca sea un marcador de pobreza, sino que, como muestra la primera de las gr\u00e1ficas de la OCDE, el problema es general en lo relacionado con el gasto social y es que la redistribuci\u00f3n la hacemos de forma inversa.<\/p>\n Publicado por\u00a0javierpadillab\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/osalde.org\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Julian-Tudor-Hart.jpg\")
<\/a>Nota de OSALDE:\u00a0<\/strong>Reproducimos hoy \u00e9sta entrada del Blog de Javier Padilla “M\u00e9dico cr\u00edtico” por fallecimiento del Dr. Juan Tudor Hart.<\/p>\nLa gr\u00e1fica de la izquierda (A) nos dice que se vacunaron m\u00e1s en aquellos estados en los que la mortalidad por c\u00e1ncer de c\u00e9rvix era m\u00e1s baja antes de la introducci\u00f3n de la vacuna (esto es, que la vacuna no tiene nada que ver porque no ha habido tiempo para ello -y, adivinando, poco que ver tendr\u00e1-); esto es, no se vacun\u00f3 la gente que m\u00e1s lo necesitar\u00eda (y donde la vacuna, cuya efectividad estaba cuestionada, mayor beneficio potencial ten\u00eda) y se vacun\u00f3 m\u00e1s la poblaci\u00f3n que menos lo necesitaba.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n