En el D\u00eda Mundial de la Salud, la OMS recalca que \u2018todo el mundo tiene un papel que desempe\u00f1ar\u2019 para\u00a0alcanzar y mantener la cobertura sanitaria universal. Apenas un mes despu\u00e9s de un hist\u00f3rico 8 de marzo, que ha marcado un hito en la visibilizaci\u00f3n de las contribuciones de las mujeres en todos los aspectos de la vida, es importante preguntarnos c\u00f3mo es su situaci\u00f3n en la salud p\u00fablica y, m\u00e1s concretamente, cu\u00e1l es su papel como investigadoras en este \u00e1mbito.<\/p>\n
Fuente:\u00a0<\/strong>agenciasinc.es<\/a>\u00a0Maria del Mar Garcia Calvente. Escuela Andaluza de Salud P\u00fablica<\/p>\n Las mujeres en la investigaci\u00f3n <\/strong>contin\u00faan siendo una minor\u00eda y no hay evidencia de movimientos espont\u00e1neos hacia una menor segregaci\u00f3n de g\u00e9nero en Europa.\u00a0Solo 8 de los 28 pa\u00edses<\/a> de la Uni\u00f3n Europea poseen un 40% de mujeres investigadoras. Y no solo son menos, sino que adem\u00e1s reciben un menor reconocimiento a su trabajo<\/strong>. En 1993, Margaret Rositer describ\u00eda el llamado\u00a0Efecto Matilda<\/a>\u00a0para expresar la existencia de\u00a0prejuicios al reconocimiento de los logros de las\u00a0mujeres cient\u00edficas, cuyo trabajo a menudo se atribuye a sus colegas masculinos.<\/p>\n Aunque la situaci\u00f3n parece algo mejor en las generaciones j\u00f3venes de mujeres acad\u00e9micas, la brecha de g\u00e9nero sigue siendo muy alta.<\/p>\n<\/div>\n Veinte a\u00f1os despu\u00e9s la revista\u00a0Nature<\/em>\u00a0dedicaba un monogr\u00e1fico a las mujeres en la ciencia<\/a>, donde se afirmaba que\u00a0la ciencia sigue siendo \u201cinstitucionalmente sexista\u201d<\/a> y que las cient\u00edficas est\u00e1n peor pagadas<\/strong>,promocionan menos <\/strong>y obtienen menos proyectos <\/strong>que sus compa\u00f1eros varones con similar cualificaci\u00f3n. Hoy en d\u00eda la carrera investigadora de las mujeres sigue caracterizada por una intensa segregaci\u00f3n vertical, el llamado \u2018techo de cristal\u2019.<\/p>\n Aunque la situaci\u00f3n parece ser algo mejor en las generaciones j\u00f3venes de mujeres acad\u00e9micas, la brecha de g\u00e9nero <\/strong>sigue siendo desproporcionadamente alta teniendo en cuenta la elevada proporci\u00f3n de mujeres que ingresan en la universidad. Esto pone en cuesti\u00f3n la hip\u00f3tesis de que las mujeres alcanzar\u00e1n a los varones en los a\u00f1os sucesivos.<\/p>\n La salud p\u00fablica <\/strong>no es ajena a estos fen\u00f3menos que, en mayor o menor grado, se producen en todos los campos del quehacer cient\u00edfico. A finales de los a\u00f1os 90, un grupo de mujeres profesionales de este \u00e1mbito constituy\u00f3 elGrupo de G\u00e9nero y Salud P\u00fablica <\/strong>de la Sociedad Espa\u00f1ola de Salud P\u00fablica y Administraci\u00f3n Sanitaria (SESPAS<\/a>), con el prop\u00f3sito de visibilizar las desigualdades de g\u00e9nero en las sociedades federadas (12 que integran a casi 4.000 socios y socias).<\/p>\n En el primer art\u00edculo sobre el tema se conclu\u00eda que, a pesar de ser un 40% de socias,\u00a0las mujeres hab\u00edan estado escasamente representadas<\/a>\u00a0en los puestos donde se tomaban las decisiones <\/strong>y en los de reconocimiento profesional<\/strong>.<\/p>\n Solo un CIBER dirigido por una mujer<\/strong><\/p>\n Es m\u00e1s, en el\u00a0Informe SESPAS 2004<\/a>\u00a0La salud p\u00fablica desde la perspectiva de g\u00e9nero y clase social<\/em>, se llegaba a conclusiones desalentadoras: segu\u00eda existiendo una segregaci\u00f3n vertical <\/strong>en las sociedades cient\u00edficas de SESPAS y en los equipos editoriales de las publicaciones de salud p\u00fablica (con un predominio de hombres en puestos de direcci\u00f3n) y se evidenciaban pr\u00e1cticas androc\u00e9ntricas en las revistas <\/strong>de salud p\u00fablica (por ejemplo, la firma de art\u00edculos utilizando solo la inicial, de forma que quedaba invisible la contribuci\u00f3n de mujeres u hombres en las autor\u00edas).<\/p>\n Los proyectos de salud p\u00fablica liderados por hombres tienen un\u00a030% m\u00e1s de probabilidades de obtener financiaci\u00f3n\u00a0que los liderados por mujeres<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n Diez a\u00f1os despu\u00e9s, un estudio realizado sobre las desigualdades de g\u00e9nero<\/a>en investigaci\u00f3n en salud p\u00fablica en Espa\u00f1a durante el periodo 2007-2014 detectaba signos de cierta mejor\u00eda en esta situaci\u00f3n, aunque segu\u00eda existiendo una clara infrarrepresentaci\u00f3n de las mujeres en posiciones de liderazgo cient\u00edfico y una segregaci\u00f3n horizontal en cuanto a los roles asignados.<\/p>\n Por ejemplo, la participaci\u00f3n como miembros de los comit\u00e9s cient\u00edficos<\/strong>en los congresos de SESPAS era pr\u00e1cticamente paritaria en el periodo analizado, mientras que la presidencia <\/strong>de estos comit\u00e9s la ostentaron los hombres en todos los casos menos en uno.<\/p>\n Por el contrario, los roles asignados a las mujeres eran mayoritariamente la participaci\u00f3n en los comit\u00e9s organizadores y en la moderaci\u00f3n de mesas<\/strong>de comunicaciones y p\u00f3sters; mientras que la participaci\u00f3n en las ponencias y conferencias invitadas la segu\u00edan copando los varones.<\/p>\n La situaci\u00f3n era a\u00fan peor en los Centros de Investigaci\u00f3n Biom\u00e9dica en Red <\/strong>(CIBER)<\/a>, exponentes de la excelencia cient\u00edfica en salud en Espa\u00f1a: en ninguno de los nueve centros existentes en 2014 hab\u00eda una mujer como directora cient\u00edfica. Actualmente solo uno de ellos, precisamente el Centro de Investigaci\u00f3n en Salud P\u00fablica y Epidemiolog\u00eda (CIBERESP), est\u00e1 dirigido por una mujer, Marina Poll\u00e1n<\/a>.<\/p>\n