<\/p>\n
RESUMEN\u00a0<\/strong>(Texto completo en nogracias.eu<\/a>)<\/p>\n <\/p>\n La tragedia de la Talidomida supuso un antes y un despu\u00e9s en la regulaci\u00f3n de los medicamentos. El mundo qued\u00f3 horrorizado: unos 12.000 ni\u00f1os europeos tuvieron malformaciones graves (sobre todo facomielias) debido a los efectos secundarios de un medicamento para las nauseas del embarazo que se pod\u00eda comprar libremente en las farmacias.<\/p>\n La ley\u00a0Kefauver-Harris aprobada durante la administraci\u00f3n Kennedy en 1962 e imitada en todo el mundo posteriormente, fue una respuesta a esta tragedia: impon\u00eda la p<\/span>rescripci\u00f3n m\u00e9dica obligatoria para la mayor\u00eda de los f\u00e1rmacos, exig\u00eda el ensayo cl\u00ednico para la introducci\u00f3n de nuevos medicamentos en el mercado y establec\u00eda la funci\u00f3n de farmacovigilancia post-comercializaci\u00f3n a la FDA.<\/p>\n Como se puede leer en el impactante nuevo n\u00famero del Butlleti Groc:<\/p>\n \u201cLo que nadie tiene inconveniente en calificar como la \u201ctragedia de la talidomida\u201d condujo a modificaciones de las legislaciones sobre medicamentos en todo el mundo, la m\u00e1s importante de las cuales fue el establecimiento de sistemas de farmacovigilancia en los a\u00f1os sesenta (en Espa\u00f1a en los ochenta), basados en la notificaci\u00f3n de sospechas de reacciones adversas, la tarjeta amarilla.\u201d<\/em><\/p><\/blockquote>\n El objetivo era que nunca m\u00e1s pudiera volver a ocurrir algo parecido, porque se dispondr\u00eda de sistemas de detecci\u00f3n precoz de los efectos indeseados de los medicamentos, que permitir\u00edan actuar si aparec\u00eda alg\u00fan problema imprevisto de \u201cseguridad\u201d.<\/p>\n Pues ha ocurrido otra vez delante de nuestras narices .. y peor. Es el fracaso de la farmacovigilancia, en su actual formato.<\/p>\n \n<\/div>\n Cincuenta a\u00f1os de farmacovigilancia<\/strong><\/p>\n En 2016, el profesor Laporte, editor del Butlleti groc, publicaba un extenso \u201cComentario\u201d en Pharmacoepidemiology and Drug Safety, donde hac\u00eda un balance de los 50 a\u00f1os de farmacovigilancia, especialmente en Europa. Sus conclusiones eran muy pesimistas:<\/p>\n \u201cLa Directiva de 2010 no estableci\u00f3 ninguna obligaci\u00f3n para que la EMA realice o\u00a0promueva investigaci\u00f3n observacional independiente o\u00a0metaan\u00e1lisis en colaboraci\u00f3n con\u00a0centros acad\u00e9micos, ni para cooperar con otras instituciones\u00a0en el desarrollo de nuevos m\u00e9todos tales como la miner\u00eda de datos. La legislaci\u00f3n de la UE sobre farmacovigilancia\u00a0est\u00e1 por lo tanto dos generaciones detr\u00e1s de la ciencia.\u201d<\/em><\/p>\n Y continuaba:<\/p>\n \u201cEl marco legislativo de la farmacovigilancia de la UE\u00a0se basa en informes espont\u00e1neos y en los inadecuados y\u00a0a menudo opacos estudios patrocinados por la industria. Esto.. le otorga a la industria un papel indebido, teniendo en cuenta el fraude reiterado documentado. El actual sistema de farmacovigilancia europeo es un sistema inadecuado para proteger\u00a0la salud p\u00fablica.\u201d<\/em><\/p>\n Hace un a\u00f1o\u00a0nos hac\u00edamos eco<\/a>\u00a0de un\u00a0art\u00edculo publicado en el BMJ\u00a0<\/a>que describ\u00eda los desastrosos resultados de una normativa que conf\u00eda la farmacovigilancia a los m\u00e1s interesados en que la farmacovigilancia no funcione. El art\u00edculo expon\u00eda lo ocurrido en Alemania -aunque se\u00f1alaba que el problema era el mismo en toda la Uni\u00f3n Europea- y pon\u00eda en evidencia la corrupci\u00f3n existente en el modelo de farmacovigilancia preconizado por la autoridades europeas.<\/p>\n <\/p>\n Unos 125.000 m\u00e9dicos alemanes hab\u00edan recibido de la industria en los tres a\u00f1os analizados 217 millones de euros (media de 17.400 euros y mediana de 2000) por participar en estudios post-comercializaci\u00f3n destinados a detectar reacciones adversas de f\u00e1rmacos ya en el mercado. Los estudios en su inmensa mayor\u00eda ten\u00edan dise\u00f1os metodol\u00f3gicos incapaces de detectar reacciones adversas (sobre todo por su corta duraci\u00f3n y peque\u00f1a muestra) aunque, por si acaso, previamente los profesionales participantes aceptaban\u00a0compromisos de confidencialidad que imped\u00edan la declaraci\u00f3n libre las reacciones adversas encontradas.<\/p><\/blockquote>\n La consecuencia es que no hubo ni una\u00a0notificaci\u00f3n de reacci\u00f3n adversa procedente de alguno de los 558 estudios post-comercializaci\u00f3n que incluyeron a m\u00e1s de 1 mill\u00f3n de pacientes.\u00a0Solo se hab\u00edan publicado 5 estudios en revistas cient\u00edficas.\u00a0<\/strong><\/p>\n El actual sistema de farmacovigilancia centrado en estudios patrocinados por la industria est\u00e1 dise\u00f1ado precisamente para que no se puedan detectar reacciones adversas mientras crea, gracias a miles de estudios que solo sirven para comprar voluntades profesionales y aumentar las prescripciones de los f\u00e1rmacos vigilados, la falsa apariencia de\u00a0ciencia, control y compromiso con la seguridad por parte de\u00a0las empresas y las autoridades:<\/p>\n \u201cAsumiendo\u00a0que el pago de la industria por la participaci\u00f3n en estudios post-comercializaci\u00f3n es una de las razones por las que aumenta la prescripci\u00f3n de f\u00e1rmacos, como sugiere la literatura sobre ensayos siembra (seeds trial), la disminuci\u00f3n en la notificaci\u00f3n de reacciones adversas a los medicamentos tambi\u00e9n podr\u00eda ser una consecuencia de \u00e9stos\u2026 Desde la perspectiva de los pacientes y la salud p\u00fablica, tales influencias en los m\u00e9dicos son muy perjudiciales, ya que socavan el papel esencial\u00a0e insustituible que tienen los cl\u00ednicos en la detecci\u00f3n, el diagn\u00f3stico y la notificaci\u00f3n de reacciones adversas de los medicamentos\u201d\u00a0<\/em><\/p>\n Las conclusiones de los autores del art\u00edculo del BMJ deber\u00edan haber provocado el cese de los responsables de la EMA:<\/p>\n \u201cNuestras conclusiones no apoyan la aspiraci\u00f3n de los reguladores de que los estudios post-comercializaci\u00f3n sirven para mejorar la vigilancia a largo plazo de la seguridad de los medicamentos. Por el contrario, se han encontrado evidencias de que la seguridad de los medicamentos podr\u00eda estar seriamente comprometida por la pr\u00e1ctica actual: se espera que los estudios post-comercializaci\u00f3n contribuyan a la farmacovigilancia, pero en realidad sus resultados son tratados como secretos comerciales.<\/em><\/p>\n Nuestros datos respaldan la opini\u00f3n de que\u00a0las altas remuneraciones pagadas por las empresas\u00a0a los m\u00e9dicos participantes podr\u00edan servir a fines comerciales en lugar de a una farmacovigilancia transparente y eficaz<\/strong>. En nuestra opini\u00f3n, el principal problema con los estudios post-comercializaci\u00f3n son las cl\u00e1usulas de confidencialidad en los contratos entre m\u00e9dicos y patrocinadores. Estos contratos suponen un obst\u00e1culo importante para la evaluaci\u00f3n cient\u00edfica y la discusi\u00f3n de los estudios.<\/em><\/p>\n Es necesario, con el fin de mejorar la seguridad de los medicamentos y la salud p\u00fablica, que la vigilancia post-comercializaci\u00f3n sea\u00a0m\u00e1s transparente.<\/strong>Los datos de esos estudios no deben considerarse informaci\u00f3n comercial confidencial, sino que deben ponerse a disposici\u00f3n de la evaluaci\u00f3n cient\u00edfica independiente y del escrutinio p\u00fablico\u201d<\/em><\/p>\n Un fracaso programado<\/strong><\/p>\n Alguien puede pensar que estos datos se\u00f1alan la necesidad de mejorar unas pol\u00edticas de farmacovigilancia bien intencionadas pero perfectibles. Esta valoraci\u00f3n es demasiado bondadosa. En realidad el actual paradigma de farmacovigilancia es el resultado de una eficaz labor de captura del regulador realizada por la industria farmac\u00e9utica en las \u00faltimas d\u00e9cadas con la entusiasta ayuda de los pol\u00edticos al mando. Es un fracaso cuidadosamente programado.<\/p>\n En una\u00a0extensa monograf\u00eda publicada en 2013 por\u00a0Coutney Davis y John Abrahan<\/a>, dos soci\u00f3logos investigadores del Kings College de Londres, se hace una profunda investigaci\u00f3n sobre el largo proceso de destrucci\u00f3n, iniciado hace 40 a\u00f1os por la industria, de las salvaguardas que estos organismos p\u00fablicos deb\u00edan establecer para proteger la salud p\u00fablica<\/p>\n Este libro ha sido comentado por nosotros en varias entradas accesiblesdesde la \u00faltima<\/a>\u00a0donde publicamos las conclusiones.<\/p>\n<\/div>\n Los autores resumen la pol\u00edtica pro-business en cinco puntos, el \u00faltimo de los cuales es la fragilizaci\u00f3n de los mecanismos de control post-comercializaci\u00f3n. En su monograf\u00eda, el cap\u00edtulo titulado \u201cThe Regulatory Science and Politics of Risk Management: Who Is Being Protected?\u201d comienza:<\/p>\n \u201cLa gesti\u00f3n de riesgos post-comercializaci\u00f3n actual es la consecuencia de la reforma neoliberal iniciada en la d\u00e9cada de los 90 en respuesta al cada vez m\u00e1s elevado n\u00famero de medicamentos que estaban siendo retirados del mercado por problemas de seguridad, debido precisamente a los nuevos est\u00e1ndares de revisi\u00f3n tambi\u00e9n impuestos por la industria\u201d\u00a0<\/em><\/p>\n Seg\u00fan los autores, tanto la industria como las agencias estaban preocupados por la posible p\u00e9rdida de credibilidad que estaba suponiendo tener que retirar f\u00e1rmacos comercializados y, por tanto, ya evaluados, debido a su da\u00f1o para la salud p\u00fablica, a finales de la d\u00e9cada de los a\u00f1os 90. Hab\u00eda que dise\u00f1ar un sistema que fuera capaz a la vez de incentivar la prescripci\u00f3n de nuevos medicamentos, comprar las voluntades profesionales, disminuir el n\u00famero de notificaciones de reacciones adversas, reducir el n\u00famero de medicamentos retirados del mercado y, a la vez, tener credibilidad cient\u00edfica. Lo hicieron muy bien.<\/p>\n La gesti\u00f3n de riesgos postcomercializaci\u00f3n actual, seg\u00fan Davis y Abrahan, tiene como objetivo impedir la retirada de ning\u00fan f\u00e1rmaco del mercado incluso aunque se detecten riesgos graves para la salud p\u00fablica y existan medicamentos alternativos seguros y, normalmente, mucho m\u00e1s baratos. La estrategia pretende poner en marcha una serie de notificaciones y alertas para informar a los prescriptores de los potenciales peligros o recomendar ciertas precauciones en la indicaci\u00f3n de los f\u00e1rmacos. Esta estrategia, como demuestran Davis y Abrahan, no impide el da\u00f1o a los pacientes. Los autores exponen en este cap\u00edtulo los casos de tres medicamentos (tolcapone, trovafloxacino y levacetilmetadol) retirados del mercado tras a\u00f1os de in\u00fatiles pol\u00edticas de gesti\u00f3n de riesgos, que causaron muertes y da\u00f1os que se hubieran evitado si desde el principio hubieran sido sencillamente retirados del mercado, al existir alternativas m\u00e1s seguras.<\/p>\n En el caso del trafloxacino (Trovan), los autores muestran como las alertas eran negociadas con la empresa (en este caso Pfizer) que fue capaz de retrasar su publicaci\u00f3n e incluso conseguir que en los nuevos etiquetados, la informaci\u00f3n incorporada siguiera infraestimando los riesgos. Davis y Abrahan demuestran con casos como las alertas consiguen muy poco impacto en la mejora de la utilizaci\u00f3n de f\u00e1rmacos que ya est\u00e1n en el mercado cuya utilizaci\u00f3n est\u00e1 incentivada mediante las poderosas estrategias de marketing de la industria.<\/p>\n Pero adem\u00e1s de impedir la retirada de medicamentos peligrosos, incluso aunque se cuente con el conocimiento, esta estrategia de gesti\u00f3n de riesgos que los autores denominan \u201ccolonizaci\u00f3n del riesgo\u201d adem\u00e1s tiene otra ventaja: la responsabilidad final se traslada de la agencia y la empresa a los \u201cimprudentes\u201d m\u00e9dicos prescriptores que a pesar de las advertencias siguen utilizando sin las debidas precauciones los medicamentos. Puro cinismo institucionalizado.<\/p>\n El esc\u00e1ndalo del Depakine<\/strong><\/p>\n Como vemos, existe una abundante bibliograf\u00eda desde hace a\u00f1os que advierte del fracaso del modelo de gesti\u00f3n de riesgos adoptado por la FDA y la EMA e inspirado directamente por las empresas. Ninguno de estos fracasos ha servido para revisar estas pol\u00edticas. Ahora, ha estallado con toda su crudeza el modelo en forma de consecuencias terribles; otra vez, como con la talidomida, con un sufrimiento humano intolerable para ni\u00f1os y familias, que era perfectamente evitable.<\/p>\n En el\u00a0n\u00famero de enero-marzo del Butlletin groc<\/a>\u00a0se relata pormenorizadamente como los riesgos embriol\u00f3gicos del Depakine -un medicamento antiepil\u00e9ptico tambi\u00e9n utilizado como \u201cmodulador del humor\u201d para el trastorno bipolar que cuenta,\u00a0 en la mayor\u00eda delos casos, con f\u00e1rmacos alternativos m\u00e1s seguros- eran conocidos desde hace d\u00e9cadas. Pero no solo el riesgo, sino la elevada tasa de afectaci\u00f3n f\u00edsica, psicol\u00f3gica y cognitiva de los ni\u00f1os expuestos en el periodo fetal.<\/p>\n En el n\u00famero de Butlletin se describe como las autoridades y la empresa han reaccionado ante un riesgo conocido tan severo \u201cas usual\u201d: es decir, de manera \u201ctard\u00eda, lenta y tibia\u201d:<\/p>\n \u201cAunque en los 2000 ya hab\u00eda estudios s\u00f3lidos que se\u00f1alaban que un 30 a 40% de los ni\u00f1os con exposici\u00f3n prenatal a valproato sufre retraso mental, trastornos del espectro autista y\/o problemas de coordinaci\u00f3n motora, ni la compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica ni las autoridades reguladoras tomaron medidas para detener el desastre\u201d<\/em><\/p>\n Hasta 2014\u00a0no ha habido una reacci\u00f3n por parte de la EMA\u00a0<\/a>y ha sido debido al esc\u00e1ndalo pol\u00edtico que se ha montado en Francia (patria de Sanofi, la multinacional productora del Depakine). En este informe se sintetizan datos ya conocidos desde hace d\u00e9cadas:<\/p>\n Las actuaciones posteriores siguen el manual de gesti\u00f3n de riesgos descrito por Davis y Abrahan: todo menos retirar el f\u00e1rmacos del mercado o, al menos, retirar la indicaci\u00f3n con menos evidencias y m\u00e1s capacidad de afectar a mujeres j\u00f3venes como es su utilizaci\u00f3n para el trastorno bipolar.<\/p>\n A finales de 2014, tanto la EMA como la\u00a0AEMPS deciden \u201creforzar las alertas\u201d<\/a>\u00a0en relaci\u00f3n con la utilizaci\u00f3n del Depakine en mujeres en edad f\u00e9rtil.<\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n En Espa\u00f1a, la AEMPS solo ha reconocido la inutilidad de las medidas implementadas hasta el momento. Como se describe en el Butlleti:<\/p>\n \u201cEn diciembre de 2014, Sanofi envi\u00f3 una carta informativa a profesionales sanitarios, servicios de farmacia, oficinas de farmacia y algunas sociedades m\u00e9dicas, por encargo de la AEMPS. En mayo de 2015 la AEMPS modific\u00f3 las fichas t\u00e9cnicas y los prospectos, para incluir informaci\u00f3n sobre \u201cel riesgo de trastornos evolutivos\u201d y anomal\u00edas cong\u00e9nitas, sin referencia a su frecuencia. En junio de 2015 Sanofi distribuy\u00f3 \u201cmateriales de minimizaci\u00f3n de riesgos\u201d a profesionales y sociedades cient\u00edficas, y en julio de 2016 una tarjeta de informaci\u00f3n para las pacientes. No se ha informado sobre el impacto de estas medidas, pero en 2018 la AEMPS ha reconocido que no han sido efectivas.\u201d<\/em><\/p>\n Y continuan:<\/p>\n \u201cNo sabemos que el Comit\u00e9 de Seguridad de Medicamentos (CSMUH) de la AEMPS haya hecho alguna acci\u00f3n para conocer el grado de uso del \u00e1cido valproico en mujeres en edad f\u00e9rtil, cu\u00e1ntas mujeres gestantes lo toman (y para qu\u00e9 indicaci\u00f3n), as\u00ed como el n\u00famero de gestaciones expuestas a t\u00e9rmino, interrupciones voluntarias del embarazo, y la incidencia y tipo de las malformaciones y de retraso del desarrollo cognitivo y motor. Por analog\u00eda con los datos de Francia y del Reino Unido, estimamos que el n\u00famero de v\u00edctimas debe ser del orden de miles.\u201d<\/p>\n Seg\u00fan c\u00e1lculos del Butlleti, es posible que en Espa\u00f1a haya en este momento 9000 mujeres en edad f\u00e9rtil tomando valproato y seguramente, ignorando los graves peligros en caso de un embarazo deseado o incidental.<\/p>\n Los autores del Butlleti se muestran muy cr\u00edticos con las medidas adoptadas por la AEMPS:<\/p>\n \u201cTampoco sabemos si la AEMPS ha dado orientaciones a los servicios sanitarios para la identificaci\u00f3n de los afectados entre los ni\u00f1os (y adultos) atendidos en el sistema de salud. Si est\u00e1 haciendo un seguimiento de la utilizaci\u00f3n de \u00e1cido valproico. Si se ha planteado retirar la autorizaci\u00f3n del \u00e1cido valproico para el tratamiento del trastorno bipolar. Si se ha planteado incluir pictogramas en los envases de \u00e1cido valproico\u201d<\/em><\/p>\n De igual modo, se critica la dejaci\u00f3n de funciones al poner la AEMPS en manos de la empresa interesada las t\u00edmidas medidas informativas emprendidas:<\/p>\n \u201cEncargar a la compa\u00f1\u00eda fabricante que informe sobre los riesgos del valproato a prescriptores, otros profesionales y usuarias ser\u00eda como encargar la educaci\u00f3n sanitaria sobre los peligros del tabaco a una compa\u00f1\u00eda tabaquera\u201d<\/em><\/p>\n El Butllet\u00ed critica la publicidad de la empresa y sus c\u00f3digos informativos cr\u00edpticos:<\/p>\n \u201cTal como se puede ver en la fotograf\u00eda adjunta, distribuida el pasado 12 de diciembre en una \u201crevista m\u00e9dica\u201d, Sanofi hace una publicidad enga\u00f1osa que implica riesgos grav\u00edsimos. La peligrosidad de Depakine Crono\u00ae es despachada con el tri\u00e1ngulo negro invertido al que obliga la ley (cuyo significado es desconocido para la mayor\u00eda de los m\u00e9dicos y para las mujeres en riesgo), y una nota en letra min\u00fascula, aparentemente impuesta por la normativa, que dice que este medicamento est\u00e1 sujeto a seguimiento adicional y que \u201ces prioritaria\u201d la notificaci\u00f3n de sospechas de reacciones adversas. Para aumentar la confusi\u00f3n, el anuncio contiene otras tres marcas de medicamentos, de manera que todo parece limitado a una recomendaci\u00f3n general de notificar \u201csospechas de reacciones adversas\u201d. Ni una palabra sobre riesgos para mujeres en edad f\u00e9rtil.\u201d<\/p>\n En Francia, lo que en Espa\u00f1a se ha circunscrito a un problema t\u00e9cnico, es un verdadero esc\u00e1ndalo pol\u00edtico que ha requerido una intervenci\u00f3n contundente del estado que incluye indemnizaciones y ayudas especiales. \u00bfEs que la agencia francesa ha sido m\u00e1s cuidadosa? No. Todo se ha debido a una madre afectada, Marine Martin<\/p>\n Marine public\u00f3 en 2017 un libro relatando su caso personal y el nacimiento de un movimiento ciudadano de autodefensa. El libro relata como en 1998, antes de su primer embarazo, pregunt\u00f3 a su neur\u00f3logo, a su m\u00e9dico de familia y a su ginec\u00f3logo si el tratamiento que utilizaba para su epilepsia pod\u00eda ser un problema. Todos le dijeron que no, excepto que hab\u00eda un riesgo de 1% de espina b\u00edfida. Sigui\u00f3 tomando el \u00e1cido valproico durante todo el embarazo, con ecograf\u00edas de seguimiento; la hija naci\u00f3 sin espina b\u00edfida. Cuando la Sra. Martin tuvo su segundo hijo, en 2002, justo al nacer le dijeron que ten\u00eda hipospadias. Desde los primeros d\u00edas no dorm\u00eda, y pasaba largos ratos gritando. A los seis meses era evidente que ten\u00eda un retraso de desarrollo neurol\u00f3gico. A los 3 a\u00f1os le concedieron discapacidad de 80%; no hablaba, se ensuciaba, caminaba con dificultad y se ca\u00eda a menudo, no coordinaba los movimientos de las manos. La vida era un rosario de visitas a m\u00e9dicos y rehabilitadores varios, tres por semana o m\u00e1s. (Incluso un m\u00e9dico le prescribi\u00f3 metilfenidato para mejorar la atenci\u00f3n). La vida de toda la familia estaba pendiente de las atenciones rehabilitadoras y del apoyo escolar y dom\u00e9stico\u2026 Un d\u00eda descubri\u00f3 que su hija tambi\u00e9n tenia dispraxia y autismo.<\/p>\n\n
La tragedia de la talidomida<\/strong><\/h3>\n
![](\"http:\/\/www.nogracias.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/Captura-de-pantalla-2017-02-19-a-las-23.18.15.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.nogracias.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/Captura-de-pantalla-2018-03-04-a-las-11.03.34.png\")
<\/p>\n\n
\u00bfQu\u00e9 se ha hecho en Espa\u00f1a?<\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.nogracias.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/Captura-de-pantalla-2018-03-04-a-las-12.34.01.png\")
<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 est\u00e1 pasando en Francia?<\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.nogracias.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/Captura-de-pantalla-2018-03-04-a-las-11.33.31.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.nogracias.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/Captura-de-pantalla-2018-03-04-a-las-13.29.23.png\")
<\/p>\n