{"id":2918,"date":"2017-12-28T09:57:30","date_gmt":"2017-12-28T08:57:30","guid":{"rendered":"http:\/\/osalde.org\/?p=2918"},"modified":"2017-12-28T09:57:30","modified_gmt":"2017-12-28T08:57:30","slug":"salud-y-pensiones-desmontando-el-mito-de-la-insostenibilidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/salud-y-pensiones-desmontando-el-mito-de-la-insostenibilidad\/","title":{"rendered":"Salud y pensiones: Desmontando el mito de la insostenibilidad"},"content":{"rendered":"

Llevan un cuarto de siglo anunci\u00e1ndonos la inevitable (supuesta) quiebra de las pensiones. Y ahora nos martillean con el agotamiento del fondo de la Seguridad Social. \u00a1\u00a0El Gobierno tiene que aprobar un pr\u00e9stamo especial para hacer frente a la paga extra de diciembre<\/a>! Adem\u00e1s, vienen los robots y ya no vamos a tener quienes coticen para pagar las pensiones futuras.\u00a0Parece un panorama desolador que nos aboca inevitablemente a suscribir planes privados<\/strong>\u00a0o a pasar del actual sistema de reparto a uno futuro de capitalizaci\u00f3n.<\/p>\n

Fuente:\u00a0<\/strong>eldiario.es<\/a>\u00a0 (Economistas Sin Fronteras\u00a0<\/a><\/small>\u00a0– Juan A. Gimeno Ullastres)<\/span><\/p>\n

\u00a0Pero nada de lo anterior es cre\u00edble.\u00a0Es necesario desmontar la sucesi\u00f3n de enga\u00f1os<\/strong>\u00a0que pretenden vendernos a\u00f1o tras a\u00f1o. Estas son las principales trampas que hay que sortear:<\/div>\n

1.\u00a0El gasto creciente es progresivamente inasumible:<\/strong>\u00a0Eurostat estima un gasto actual en Espa\u00f1a del 11,8% del PIB; un 15%, para 2050. \u00bfCifras inasumibles? Resulta dif\u00edcil creerlo cuando tenemos pa\u00edses con porcentajes actuales de ese nivel como Francia (14,9%), Italia (15,7%) o Finlandia (14,2%).\u00a0\u00a0Las previsiones de la OCDE<\/a>\u00a0recientemente publicadas, basadas en datos ONU, son todav\u00eda menos preocupantes: el porcentaje temido para 2050 (fecha en torno a la cual se esperan los peores a\u00f1os para nuestro sistema de pensiones) es tan solo de 12\u20193% del PIB, cifra que ya hoy superan Austria, Francia, Grecia, Italia y Portugal. Y que igualar\u00e1n o superar\u00e1n nueve pa\u00edses europeos. Entre otros, muy cercana, la ejemplar Alemania.<\/p>\n

2.\u00a0La relaci\u00f3n empleados\/pensionistas desciende dr\u00e1sticamente.<\/strong>\u00a0En un sistema de reparto en el que los empleados son los que pagan las pensiones, el hecho de que cada vez menos activos tengan que soportar a m\u00e1s jubilados, nos dicen, hace prever la quiebra del sistema.\u00a0 En 1975 la proporci\u00f3n era en Espa\u00f1a de 5 trabajadores por cada mayor de 65 a\u00f1os. La previsi\u00f3n para 2050 es que la relaci\u00f3n descienda a 1\u20193. La generalizaci\u00f3n de los robots, advierten, agravar\u00e1 el problema; hasta el punto de que hay quien propone que sean estos los que coticen para salvar el sistema. Todo el razonamiento es una falacia tras otra.<\/p>\n

Para empezar, las proyecciones demogr\u00e1ficas no han sido especialmente acertadas hasta el momento. Ya se se\u00f1ala que las previsiones anteriores no parecen tener en cuenta que\u00a0es previsible un notable incremento de la poblaci\u00f3n inmigrante en las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas<\/strong>, que podr\u00eda llegar a doblar las cifras actuales en los grandes pa\u00edses europeos.<\/p>\n

Pero el factor fundamental que debemos considerar no es el n\u00famero de trabajadores sino la productividad del sistema. Como hemos visto, la cifra de gasto en relaci\u00f3n con el PIB dista de ser preocupante, hoy y en el futuro. \u00bfImporta que sean humanos o robots los que consigan la producci\u00f3n?\u00a0 Muchas m\u00e1quinas han ido desplazando a trabajadores a lo largo de la historia moderna y a nadie se le ha pasado por la cabeza imponerles un gravamen para financiar los sistemas de seguridad social. No tiene sentido gravar el progreso ni estar\u00eda claro qu\u00e9 es robot y qu\u00e9 es m\u00e1quina. En las trampas posteriores volveremos sobre argumentos adicionales para desmontar a\u00fan m\u00e1s esta supuesta amenaza.<\/p>\n

3.\u00a0La quiebra de lo social.<\/strong>\u00a0Es curioso que se hable de la quiebra de la seguridad social (o de la sanidad – dos mercados atractivos para el beneficio privado \u2013) y no se hable de la quiebra de los Ministerios de Defensa o el de Econom\u00eda. De hecho, la importante deuda de las Administraciones P\u00fablicas espa\u00f1olas se debe mucho m\u00e1s a estos ministerios (inversiones en armamento y rescate bancario) que, a los gastos sociales, donde los recortes han sido significativos. Hablar de la quiebra de los gastos sociales tiene\u00a0un claro sesgo ideol\u00f3gico e intereses evidentes detr\u00e1s<\/a>.<\/p>\n

Todos los gastos p\u00fablicos se financian de una bolsa com\u00fan y,\u00a0o quiebra el Estado, o hablar de quiebra de una de sus partes es una falacia sin sentido<\/strong>. Es la ciudadan\u00eda la que debe decidir (fundamentalmente, aunque no s\u00f3lo, eligiendo los gobernantes adecuados) a qu\u00e9 se dedican los recursos tributarios.<\/p>\n

4.\u00a0La trampa de las cotizaciones.<\/strong>\u00a0El concepto de quiebra y de falta de recursos va ligado a la mayor trampa del sistema: las pensiones se financian a trav\u00e9s de las cotizaciones y s\u00f3lo a trav\u00e9s de ellas. Ese axioma es el que est\u00e1 detr\u00e1s de las falacias anteriores. Si desmontamos esta trampa, las anteriores caen como un castillo de naipes. Ning\u00fan principio exige esa limitaci\u00f3n. De hecho,\u00a0en muchos pa\u00edses el peso de las cotizaciones es mucho menor y se acude a otras fuentes de financiaci\u00f3n<\/strong>. Lo cual es claramente m\u00e1s sensato desde muchos puntos de vista.<\/p>\n

En primer lugar, porque las cotizaciones son un tributo que penaliza el empleo. Entre dos opciones de producci\u00f3n semejantes, una m\u00e1s intensiva en capital y la otra en trabajo, la primera resulta m\u00e1s barata al no tener que soportar un importante sobrecoste como las cotizaciones.<\/p>\n

En segundo lugar, porque supone un castigo a la producci\u00f3n nacional en competencia con la de otros muchos pa\u00edses. La imposici\u00f3n indirecta (tipo IVA) se compensa en frontera, no as\u00ed las cotizaciones. Lo cual significa que los productos nacionales compiten con una tributaci\u00f3n mayor, en relaci\u00f3n con los de todos esos pa\u00edses que las soportan con menor peso.<\/p>\n

En tercer lugar, porque la supuesta insostenibilidad de la seguridad social no se ver\u00eda afectada por decisiones gubernamentales como conceder beneficios al empleo a trav\u00e9s de reducciones en las cotizaciones, favorecer empleos precarios o mantener dentro del sistema prestaciones no contributivas.<\/p>\n

5.\u00a0La mayor parte de las cotizaciones la soporta el empresario.<\/strong>\u00a0Formal y aparentemente, solo una parte menor de las cotizaciones recae sobre el trabajador, y es mayor la parte empresarial. Por ello, la deseable reducci\u00f3n del peso de las cotizaciones choca habitualmente con la oposici\u00f3n sindical, que considera que, am\u00e9n de poner en peligro las pensiones, son los empresarios los que soportan esa financiaci\u00f3n y que la medida ser\u00eda regresiva y conservadora. Lo del peligro, ya se ha dicho, no tiene raz\u00f3n de ser si utilizamos el sistema tributario general para financiar lo que se necesite.<\/p>\n

Es un error considerar que es el empresario quien soporta el peso de esas cotizaciones.<\/strong>\u00a0Una parte recae sobre los trabajadores: parcialmente por el efecto menor empleo que hemos visto antes; tambi\u00e9n porque el c\u00e1lculo empresarial se refiere al coste de cada trabajador tomando en consideraci\u00f3n salario y cotizaci\u00f3n: dado un coste deseable, mayor cotizaci\u00f3n implica menor salario. No es f\u00e1cil que una menor cotizaci\u00f3n implique autom\u00e1ticamente un aumento salarial, pero es probable que la traslaci\u00f3n s\u00ed ocurra a la inversa.<\/p>\n

En cualquier caso,\u00a0quien soporta la carga mayoritariamente es el consumidor<\/strong>. La cotizaci\u00f3n se incorpora al precio como cualquiera de los restantes costes. Con un probable efecto piramidaci\u00f3n, es decir, que va creciendo a lo largo del proceso productivo-distributivo, por los m\u00e1rgenes que van aplicando los empresarios sobre los costes de adquisici\u00f3n. El impacto sobre el precio final puede ser incluso mayor que lo recaudado por el Estado.<\/p>\n

Los razonamientos anteriores no deben hacernos caer en otras trampas en sentido inverso. A saber:<\/p>\n