{"id":2801,"date":"2017-12-19T18:31:26","date_gmt":"2017-12-19T17:31:26","guid":{"rendered":"http:\/\/osalde.org\/?p=2801"},"modified":"2017-12-19T18:31:26","modified_gmt":"2017-12-19T17:31:26","slug":"aquas-hace-agua","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/aquas-hace-agua\/","title":{"rendered":"AQuAS “hace agua”"},"content":{"rendered":"

La Agencia Catalana de Calidad y Evaluaci\u00f3n de Tecnolog\u00edas (AQuAS) pierde toda credibilidad: solo se aceptan recomendaciones que no vayan en contra de los intereses econ\u00f3micos de las sociedades cient\u00edficas<\/strong><\/p>\n

Fuente:\u00a0<\/strong>nogracias.eu<\/a><\/p>\n

La Agencia de Qualitat i Avaluaci\u00f3 Sanit\u00e0ries de Catalunya (AQuAS) rechaza sin criterios cient\u00edficos la recomendaci\u00f3n de \u201cevitar el contacto comercial con la industria por parte de los profesionales\u201d realizada por el Grupo de \u00c9tica de la Sociedad Catalana de Medicina de Familia (CAMFIC).<\/p><\/blockquote>\n

Es una recomendaci\u00f3n propuesta por el Grupo de \u00c9tica para ser incluida dentro del proyecto Essential cuyo objetivo es identificar pr\u00e1cticas profesionales de poco valor.<\/p>\n

AQuAS debe rectificar si no quiere desacreditar todo el trabajo realizado ya que con esta negativa est\u00e1 aceptando impl\u00edcitamente que solo se est\u00e1n identificando aquellas recomendaciones de \u201cno hacer\u201d que no vayan contra los intereses corporativos de las sociedades cient\u00edficas .<\/p>\n

Los antecedentes<\/strong><\/p>\n

La Agencia de Qualitat i Avaluaci\u00f3 Sanit\u00e0ries de Catalunya (en adelante\u00a0AQuAS)\u00a0desarrolla e impulsa desde hace a\u00f1os el proyecto Essencial, que pretende \u201ca\u00f1adir valor a la pr\u00e1ctica cl\u00ednica, identificar pr\u00e1cticas cl\u00ednicas de poco valor y promover recomendaciones con la finalidad de evitar su realizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Para identificar estas pr\u00e1cticas, AQuAS recibe propuestas de las sociedades cient\u00edficas, los planes directores y la comunidad profesional. Prioriza las recomendaciones recibidas \u201cseg\u00fan criterios de prevalencia y peso de la enfermedad, frecuencia de utilizaci\u00f3n, riesgo\/beneficio desfavorable, impacto en la organizaci\u00f3n y preferencias de los pacientes, siempre teniendo en cuenta que est\u00e9n en consonancia con el Plan de Salud, los planes directores y las sociedades cient\u00edficas\u201d.<\/p>\n

En abril de 2015, el grupo de \u00e9tica de la CAMFiC envi\u00f3 a Essencial una recomendaci\u00f3n de \u201cno hacer\u201d:<\/p>\n

\u201cLos profesionales sanitarios con actividad asistencial no deber\u00edan recibir informaci\u00f3n directa sobre f\u00e1rmacos por parte de las industrias que los comercializan, ni tampoco regalos o ayudas en formaci\u00f3n de las mismas\u201d.<\/em><\/p>\n

Las evidencias<\/strong><\/p>\n

Hay suficientes evidencias para hacer esta propuesta.\u00a0Por ejemplo, en\u00a0esta revisi\u00f3n de 2010<\/a>, los autores no encontraron ninguna evidencia de que el contacto de los m\u00e9dicos con la industria fuera beneficioso para los pacientes sino al contrario.<\/p>\n

Este\u00a0art\u00edculo publicado en JAMA of Internal Medicine<\/a>\u00a0en 2016 demostrada la capacidad de influencia de las pr\u00e1cticas comerciales de la industria: por cada 1000 d\u00f3lares invertidos en forma de comidas, regalos y pago de viajes, cursos e inscripciones a congresos, aumentaba un 0,1% la prescripci\u00f3n de hipolipemiantes de marca (que como se sabe no son superiores a los gen\u00e9ricos pero s\u00ed m\u00e1s caros y que cuentan con menos experiencia cl\u00ednica y, por tanto, m\u00e1s inseguros)<\/p>\n

La\u00a0\u00faltima revisi\u00f3n publicada en el BMJ Open\u00a0<\/a>en septiembre de 2017 vuelve a concluir la existencia de una asociaci\u00f3n entre las interacciones comerciales y una prescripci\u00f3n de peor calidad<\/p>\n

En octubre de 2017, se publicaba en Plos One otro estudio\u00a0<\/a>que vinculaba pagos de la industria a m\u00e9dicos con el incremento del n\u00famero de prescripciones por paciente, un precio m\u00e1s elevado y un porcentaje superior de f\u00e1rmacos de marca.<\/p>\n

Evitar los contactos comerciales con la industria es especialmente importante para los estudiantes de medicina y los m\u00e9dicos en formaci\u00f3n. En NoGraciasse realiz\u00f3 un revisi\u00f3n al respecto<\/a>, destacando la\u00a0publicada en 2014<\/a>\u00a0que conclu\u00eda:<\/p>\n

\u201cEntre los participantes, nuestro estudio mostr\u00f3 una asociaci\u00f3n entre las actitudes positivas de los residentes hacia las interacciones con la industria, un menor conocimiento sobre prescripci\u00f3n basada en la evidencia y una mayor inclinaci\u00f3n a recomendar medicamentos de marca.\u00a0Las pol\u00edticas que intentan evitar el contacto de los residentes con el marketing farmac\u00e9utico son capaces de obtener mejores resultados educativos.\u201c<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Tambi\u00e9n hay\u00a0datos s\u00f3lidos<\/a>\u00a0que vinculan pol\u00edticas estrictas de los centros docentes para evitar dicho contactos con pr\u00e1cticas futuras m\u00e1s independientes y cr\u00edticas por parte de los m\u00e9dicos, un objetivo obvio de la educaci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n

Un\u00a0editorial reciente en AMF\u00a0<\/a>firmado por el coordinador del Grupo de Trabajo de Bio\u00e9tica de la SEMFYC y presidente de NoGracias, Abel Novoa, planteaba que cualquier estrategia dirigida a preservar la independencia profesional mejora la seguridad de los pacientes:<\/p>\n

\u201cPorque, como en seguridad, no sirve reconocer que las influencias existen \u2026 Se tratar\u00eda de asumir que los procesos de toma de decisiones profesionales, individuales y colectivos, son vulnerables a poderosas influencias capaces de distorsionar los fines de la medicina..\u00a0Por eso, la independencia profesional hay que plantearla como una estrategia de seguridad de los pacientes\u201d<\/em><\/p>\n

En dicho texto se destacaba que preservar la independencia profesional no es exclusivamente un problema profesional sino institucional:<\/p>\n

\u201cGarantizar la independencia profesional no es principalmente un problema m\u00e9dico individual, sino institucional y social. Se necesitan instituciones profesionales fuertes, comprometidas en la protecci\u00f3n del juicio m\u00e9dico y la objetividad del conocimiento\u201d<\/em><\/p>\n

Es decir, la recomendaci\u00f3n del Grupo de Bio\u00e9tica de la CAMFIC de evitar el contacto de los profesionales con la industria no solo contaba con suficientes evidencias acerca de sus potenciales beneficios sino que iba en la l\u00ednea de implicar a las instituciones en la protecci\u00f3n del juicio y la independencia profesional. Parece un objetivo obvio de una agencia de calidad.<\/p>\n

El asunto<\/strong><\/p>\n

Pues bien, la respuesta de la agencia catalana ante un requerimiento tan fundamentado es incre\u00edble. Como denuncia el Grupo de Bio\u00e9tica de CAMFIC, tras m\u00e1s de 2 a\u00f1os de \u201cmarear la perdiz\u201d, la Agencia ha decidido no incluir esta recomendaci\u00f3n en su repositorio por:<\/p>\n

\u201cla falta de consenso que ha suscitado esta recomendaci\u00f3n entre las sociedades cient\u00edficas que colaboran con Essencial\u201d.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Como bien expresa el Grupo en su\u00a0denuncia p\u00fablica de esta inaceptable respuesta<\/a>:<\/p>\n

\u201cAQuAS es una agencia p\u00fablica comprometida con la seguridad del paciente \u2013principio de beneficencia- y la sostenibilidad del sistema sanitario \u2013principio de justicia-. Por este motivo, es inevitable preguntarse qu\u00e9 ha fallado cuando dilata y acaba denegando una propuesta bien argumentada y basada en un alto grado de evidencia cient\u00edfica.\u201d<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Y se pregunta, tambi\u00e9n de manera oportuna, si no ser\u00e1n los conflictos de inter\u00e9s de las sociedades cient\u00edficas participantes en la iniciativa de AQuAS los que han impedido la inclusi\u00f3n de esta recomendaci\u00f3n:<\/p>\n

\u201cLas sociedades cient\u00edficas son tambi\u00e9n objetivos comerciales de la industria, que en su trato con estas adquieren conflictos de inter\u00e9s que pueden explicar la dificultad para aceptar nuestra recomendaci\u00f3n\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Recientemente rese\u00f1\u00e1bamos el magn\u00edfico trabajo de CIVIO al presentar de manera agregada los fondos que la industria dedica a las sociedades cient\u00edficas:<\/p>\n

\u201cLas farmac\u00e9uticas realizaron\u00a0donaciones de m\u00e1s de 31 millones<\/strong>\u00a0a entidades jur\u00eddicas,\u00a0patrocinaron eventos por valor de m\u00e1s de 80 millones<\/strong>\u00a0y pagaron\u00a0honorarios que superaron los 11 millones\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n

Parece que la sospecha del Grupo de \u00c9tica de la CAMFIC est\u00e1 bien fundamentada. Unas organizaciones que reciben tal cantidad de dinero de la industria l\u00f3gicamente no est\u00e1n muy dispuestas reconocer que sus asociados no deber\u00edan hacerlo; a reconocer que los pagos de asistencia a los congresos o a los cursos que ellas organizan van contra la seguridad de los pacientes.<\/p>\n

Las consecuencias<\/strong><\/p>\n

Siendo esto grave, el problema es que la negativa de AQuAS de incluir una recomendaci\u00f3n de \u201cno hacer\u201d que va en contra de los intereses econ\u00f3micos de las sociedades cient\u00edficas que participan arroja una sombra de duda sobre todas las recomendaciones publicadas hasta el momento.<\/p>\n

\u00bfSolo se publican recomendaciones no da\u00f1inas para los intereses econ\u00f3micos, acad\u00e9micos o profesionales de las sociedades cient\u00edficas?<\/p>\n

\u00bfSolo se publican recomendaciones inofensivas para el poder corporativo?<\/p>\n

Lo que debe hacer AQuAS<\/strong><\/p>\n

AQuAS debe rectificar inmediatamente.<\/p>\n

Si hay razones para no aceptar la recomendaci\u00f3n del Grupo de \u00c9tica de la CAMFIC deben ser cient\u00edficas.<\/p>\n

En ning\u00fan caso pueden ser v\u00e1lidos argumentos de conveniencia cuando se habla de seguridad de los pacientes.<\/p>\n

Todo el apoyo de NoGracias al Grupo de \u00c9tica de la CAMFIC por su compromiso con los enfermos, su vocaci\u00f3n reformista institucional y su valent\u00eda al denunciar la incongruencia de una instituci\u00f3n p\u00fablica que pierde toda legitimidad como defensora del inter\u00e9s com\u00fan al trasladar la idea de que solo se aceptan recomendaciones que no molesten, ignorando su deber primero con la sociedad y la dignidad de la medicina como instituci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n<\/span>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Agencia Catalana de Calidad y Evaluaci\u00f3n de Tecnolog\u00edas (AQuAS) pierde toda credibilidad: solo se aceptan recomendaciones que no vayan en contra de los intereses econ\u00f3micos de las sociedades cient\u00edficas Fuente:\u00a0nogracias.eu La Agencia de Qualitat i Avaluaci\u00f3 Sanit\u00e0ries de Catalunya (AQuAS) rechaza sin criterios cient\u00edficos la recomendaci\u00f3n de \u201cevitar el contacto comercial con la industria por parte de los profesionales\u201d realizada por el Grupo de \u00c9tica de la Sociedad Catalana de Medicina de Familia (CAMFIC). Es una recomendaci\u00f3n propuesta por el Grupo de \u00c9tica para ser incluida dentro del proyecto Essential cuyo objetivo es identificar pr\u00e1cticas profesionales de poco valor. AQuAS debe rectificar si no quiere desacreditar todo el trabajo realizado ya que con esta negativa est\u00e1 aceptando impl\u00edcitamente que solo se est\u00e1n identificando aquellas recomendaciones de \u201cno hacer\u201d que no vayan contra los intereses corporativos de las sociedades cient\u00edficas . Los antecedentes La Agencia de Qualitat i Avaluaci\u00f3 Sanit\u00e0ries de Catalunya (en adelante\u00a0AQuAS)\u00a0desarrolla e impulsa desde hace a\u00f1os el proyecto Essencial, que pretende \u201ca\u00f1adir valor a la pr\u00e1ctica cl\u00ednica, identificar pr\u00e1cticas cl\u00ednicas de poco valor y promover recomendaciones con la finalidad de evitar su realizaci\u00f3n\u201d. Para identificar estas pr\u00e1cticas, AQuAS recibe propuestas de las sociedades cient\u00edficas, los planes directores y la comunidad profesional. Prioriza las recomendaciones recibidas \u201cseg\u00fan criterios de prevalencia y peso de la enfermedad, frecuencia de utilizaci\u00f3n, riesgo\/beneficio desfavorable, impacto en la organizaci\u00f3n y preferencias de los pacientes, siempre teniendo en cuenta que est\u00e9n en consonancia con el Plan de Salud, los planes directores y las sociedades […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2802,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[104,65],"tags":[381,382,383,380,384],"class_list":["post-2801","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-entrada-del-blog","category-revista-de-prensa","tag-agencias-de-evaluacion","tag-aquas","tag-bioetica","tag-evaluacion-de-tecnologias","tag-prescripcion-medica"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"eu","enabled_languages":["es","eu"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"eu":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2801\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2802"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}