{"id":19034,"date":"2025-05-18T08:58:30","date_gmt":"2025-05-18T07:58:30","guid":{"rendered":"https:\/\/osalde.org\/?p=19034"},"modified":"2025-05-18T10:03:02","modified_gmt":"2025-05-18T09:03:02","slug":"la-investigacion-en-nuevos-medicamentos-y-su-financiacion-por-el-sistema-nacional-de-salud","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/la-investigacion-en-nuevos-medicamentos-y-su-financiacion-por-el-sistema-nacional-de-salud\/","title":{"rendered":"La investigaci\u00f3n en nuevos medicamentos y su financiaci\u00f3n por el Sistema Nacional de Salud"},"content":{"rendered":"
\u00a0Fuente:<\/strong> Fernando Lamata Cotanda<\/a> Jornadas sobre Aspectos \u00c9ticos de la Investigaci\u00f3n Biom\u00e9dica<\/em> <\/div>\n[Conferencia impartida en las jornadas organizadas por el Comit\u00e9 de \u00c9tica de la Investigaci\u00f3n del Instituto de Salud Carlos III, X Jornadas sobre Aspectos \u00c9ticos de la Investigaci\u00f3n Biom\u00e9dica:<\/em>\u00a0\u201cRepensar las cuestiones \u00e9ticas para una investigaci\u00f3n global\u201d.]\n

En esta conferencia abordar\u00e9 algunos aspectos \u00e9ticos que tienen que ver con la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el Sistema Nacional de Salud (SNS).<\/p>\n

1.Financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica en el SNS<\/strong><\/p>\n

El Sistema Nacional de Salud financia la I+D de dos maneras. Una es la financiaci\u00f3n p\u00fablica directa. La otra es a trav\u00e9s de las patentes y otras exclusividades.<\/p>\n

1.1.<\/strong>\u00a0La financiaci\u00f3n p\u00fablica directa de I+D biom\u00e9dica en Espa\u00f1a (la que hacemos con dinero del presupuesto p\u00fablico) ascendi\u00f3 a 3.543 M\u20ac en 2021, seg\u00fan el Informe sobre el sistema sanitario del Consejo Econ\u00f3mico y Social, publicado en marzo pasado (1).<\/p>\n

El Instituto de Salud Carlos III, organizador de estas Jornadas, es el principal organismo encargado de la gesti\u00f3n y ejecuci\u00f3n de los programas de I+D biom\u00e9dica. Hay, adem\u00e1s, 35 Institutos de Investigaci\u00f3n Sanitaria, formados por hospitales y centros de salud, universidades y otras instituciones, que re\u00fanen 29.000 investigadores adscritos. Adem\u00e1s, hemos de sumar los organismos de investigaci\u00f3n de las CCAA. El ISCIII gestiona los Centros Nacionales de Investigaci\u00f3n, los Centros Propios, las redes de investigaci\u00f3n cooperativa orientadas a resultados en salud, la Plataforma de Soporte para la Investigaci\u00f3n Cl\u00ednica, y el seguimiento y apoyo a los centros de Investigaci\u00f3n Biom\u00e9dica en Red, los CIBER.<\/p>\n

En Espa\u00f1a, la financiaci\u00f3n p\u00fablica directa de investigaci\u00f3n biom\u00e9dica asciende a dos tercios del total. Por su parte, en la UE, dicha financiaci\u00f3n asciende al 45% (2). Y en EEUU, con los Institutos Nacionales de Salud, a m\u00e1s de un tercio del total (3).<\/p>\n

Como ha se\u00f1alado la profesora Mariana Mazzucato, la mayor parte de la investigaci\u00f3n b\u00e1sica y buena parte de la investigaci\u00f3n cl\u00ednica innovadora se realiza en centros p\u00fablicos o con financiaci\u00f3n p\u00fablica (4).<\/p>\n

La investigaci\u00f3n con financiaci\u00f3n p\u00fablica directa es determinante. Sin embargo, el control y la explotaci\u00f3n de los resultados del sistema de investigaci\u00f3n se realiza, principalmente, por la industria farmac\u00e9utica. Empezando por controlar la narrativa: pareciera que toda la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica est\u00e9 financiada por las empresas farmac\u00e9uticas. Y, como se ha visto, no es as\u00ed.<\/p><\/blockquote>\n

1.2.<\/strong>\u00a0La financiaci\u00f3n de la industria. Seg\u00fan la memoria de Farmaindustria, en el a\u00f1o 2022 las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas destinaron 1.395 millones de euros a investigaci\u00f3n biom\u00e9dica en Espa\u00f1a (5). Un tercio de la I+D biom\u00e9dica total.<\/p>\n

Con estos fondos las empresas pagan ensayos cl\u00ednicos, investigaci\u00f3n b\u00e1sica y otros gastos relacionados. Ahora bien, y esto es muy importante, esta parte de la financiaci\u00f3n de la I+D, la financiaci\u00f3n p\u00fablica indirecta, que aparentemente pagan las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas, tambi\u00e9n la financiamos los contribuyentes y los pacientes, con los sobreprecios que exigen las empresas por los nuevos medicamentos, gracias a los monopolios que conceden los gobiernos, a trav\u00e9s de las patentes y otras exclusividades. Por eso la defino como financiaci\u00f3n p\u00fablica indirecta.<\/p>\n

1.3.<\/strong>\u00a0El modelo de patentes y monopolios para financiar la I+D. Analicemos brevemente este mecanismo, que es clave.<\/p>\n

El monopolio que permiten las patentes es una especie de impuesto cedido a las empresas. Por lo tanto, es dinero p\u00fablico que no figura en el presupuesto y que, como enseguida veremos, genera una serie de conflictos \u00e9ticos y efectos secundarios que pueden ser negativos para el Sistema nacional de salud.<\/p>\n

Las patentes y otras exclusividades se otorgan por los gobiernos a las empresas farmac\u00e9uticas, prohibiendo durante un determinado n\u00famero de a\u00f1os la comercializaci\u00f3n de productos gen\u00e9ricos y biosimilares por los competidores, de manera que las empresas originarias puedan poner precios m\u00e1s altos, sin competencia.<\/p>\n

La justificaci\u00f3n de que los gobiernos concedan estos monopolios es la financiaci\u00f3n de la I+D. Como dije antes, actuar\u00edan como una especie de impuesto indirecto que los gobiernos permiten fijar y cobrar a las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas para financiar, supuestamente, la investigaci\u00f3n. Por eso les llaman\u00a0incentivos<\/em>\u00a0para las empresas.<\/p>\n

El problema es que, sistem\u00e1ticamente, se ha producido un abuso de posici\u00f3n dominante, un abuso del monopolio, exigiendo las empresas precios mucho m\u00e1s altos de lo que ser\u00eda necesario para financiar la I+D que han realizado. De esta forma, obtienen unos beneficios exagerados, parte de los cuales destinan a marketing y acciones de lobby, para mantener su posici\u00f3n. De hecho, gastan m\u00e1s en marketing que en I+D. Otra parte la destinan a recompra de acciones y otras f\u00f3rmulas para remunerar a los accionistas y los ejecutivos. Tambi\u00e9n destinan a estos cometidos m\u00e1s dinero que a I+D. Y los gobiernos lo permiten, aunque esa no fuera la finalidad del\u00a0incentivo<\/em>, que se ha pervertido progresivamente.<\/p>\n

Siguiendo la metodolog\u00eda del profesor Dean Baker (6), para estimar qu\u00e9 cantidad suponen los sobreprecios, calculamos lo que pagar\u00edamos por todos los medicamentos a precio de gen\u00e9rico o biosimilar. As\u00ed, en Espa\u00f1a, el sobreprecio en medicamentos que pag\u00f3 el SNS y pagamos los pacientes, por encima de los costes de fabricaci\u00f3n y de un beneficio industrial medio, ascendi\u00f3 a 11.792 M\u20ac en 2022, y de esa cantidad, como hemos visto, las empresas solo destinaron a I+D 1.395 M\u20ac. El resto, 10.397 M\u20ac, se lo embolsaron como beneficios, que destinaron a otros fines.<\/p>\n

Es decir, en Espa\u00f1a, el\u00a0incentivo<\/em>\u00a0a la investigaci\u00f3n que abonamos los contribuyentes y los pacientes, no solo paga el 100% de todo lo que dicen que se gastaron las empresas en I+D. Sino que paga siete veces m\u00e1s (7, 8, 9, 10).<\/p><\/blockquote>\n

\u00bfPor qu\u00e9 las empresas suben los precios de los nuevos medicamentos exageradamente con el monopolio? Porque quieren maximizar sus ganancias, y porque los pacientes necesitan ese producto. Les va la vida en ello. Y una madre da todo lo que tenga si es para salvar a su hijo. En otros productos, en otros bienes y servicios, en los que las empresas disfrutan de un monopolio durante un tiempo, un nuevo tel\u00e9fono m\u00f3vil, un nuevo coche, una nueva m\u00e1quina, los consumidores podemos tomar la decisi\u00f3n de prescindir de ese producto y consumir el antiguo hasta que la empresa baje el precio o pierda la patente y surja un competidor. En cambio, cuando se trata de un medicamento, si es un paciente privado, se endeudar\u00e1 hasta declararse en quiebra, y, si es un sistema de salud, los pacientes le presionar\u00e1n para que el gobierno acepte pagar lo que le pidan.<\/p>\n

Con esa premisa, y con el monopolio, los directivos de las empresas tender\u00e1n inevitablemente a poner el precio m\u00e1s alto posible, lo m\u00e1s alto que puedan pagar los consumidores. Porque se lo exige la l\u00f3gica del mercado, la codicia. Se lo exigen sus accionistas principales que, en las grandes empresas farmac\u00e9uticas, son enormes gestoras de fondos de inversi\u00f3n, como Blackrock Finance, State Street Corporation, Vanguard group, y otras entidades financieras.<\/p>\n

El objetivo declarado de estos grandes accionistas es maximizar beneficios.<\/p><\/blockquote>\n

El medicamento se convierte as\u00ed en un producto financiero m\u00e1s. Adem\u00e1s de las ganancias por ventas, se genera otro enorme beneficio por revalorizaci\u00f3n de acciones, que en no pocas ocasiones se produce por la recompra que hacen las mismas empresas de dichas acciones con las ganancias abusivas de los sobre precios.<\/p>\n

Es decir, el mecanismo de financiaci\u00f3n de la I+D de nuevos medicamentos a trav\u00e9s de monopolios (patentes y otras exclusividades), lleva inevitablemente al abuso de posici\u00f3n dominante.<\/p>\n

Las empresas dicen que las patentes son la sangre de la innovaci\u00f3n. Ya hemos visto que la mayor parte de la innovaci\u00f3n proviene de I+D con financiaci\u00f3n p\u00fablica directa. Pero tampoco es cierto que sin patentes las empresas no investigaran. Conviene recordar aqu\u00ed que antes de la generalizaci\u00f3n de las patentes de medicamentos, que se produjo con el acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, el ADPIC, en 1994, las empresas farmac\u00e9uticas investigaban. Y ganaban dinero. De hecho, entre 1950 y 1995, el promedio de beneficios sobre ventas fue del 10%, el doble de lo que obtuvieron la media de las industrias no farmac\u00e9uticas. Lo que ocurri\u00f3 a partir de 1995, es que los beneficios sobre ventas se dispararon, al 20, al 30, al 50 por ciento sobre ventas, o m\u00e1s. Pero las empresas no aumentaron su investigaci\u00f3n innovadora, sino que priorizaron sus objetivos comerciales y la compra de resultados de investigaci\u00f3n hecha en centros p\u00fablicos.<\/p>\n

Los lobbies de la industria insisten en que los nuevos medicamentos son \u201cde alto coste\u201d porque la investigaci\u00f3n cuesta mucho. Es cierto que cuesta mucho. Pero los precios de esos nuevos medicamentos est\u00e1n muy por encima de los costes de fabricaci\u00f3n y de I+D, como ya vimos para Espa\u00f1a. En realidad, son medicamentos de\u00a0alto precio<\/em>, m\u00e1s que de\u00a0alto coste<\/em>.<\/p><\/blockquote>\n

Por ejemplo, como ha demostrado Andrew Hill, profesor de la Universidad de Liverpool, los antivirales de acci\u00f3n directa para la Hepatitis C tienen un coste de fabricaci\u00f3n y de I+D de menos de 300 euros por tratamiento, y en Espa\u00f1a hemos pagado un precio de 20.000 euros por tratamiento. As\u00ed ocurre con otros muchos medicamentos (11, 12, 13, 14). Por culpa de los monopolios, se est\u00e1n aprobando precios de m\u00e1s de 10.000 o 100.000 euros por tratamientos cuyo coste, incluida la I+D es cinco, diez o cien veces menor.<\/p>\n

Merece la pena recordar que, en septiembre de 2020, la se\u00f1ora Carolyne Maloney presid\u00eda la sesi\u00f3n del Comit\u00e9 de Vigilancia y Reforma del Congreso de los Estados Unidos, donde se llev\u00f3 a cabo una investigaci\u00f3n sobre los altos precios de los medicamentos. Cit\u00f3 el caso de Anoinette Worsham, que hab\u00eda perdido a su hija diab\u00e9tica, al tener que racionar la insulina que necesitaba, porque no pod\u00eda pagarla. En aquella sesi\u00f3n la congresista Maloney afirm\u00f3: \u201cLos documentos revisados por el Comit\u00e9 (m\u00e1s de un mill\u00f3n de p\u00e1ginas) muestran que estos aumentos masivos de precios se basan en generar enormes beneficios para estas compa\u00f1\u00edas, sus accionistas y sus ejecutivos -y a\u00f1ade-. Hemos o\u00eddo los argumentos de las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas y sus lobistas defendiendo la necesidad de subir precios para pagar la investigaci\u00f3n en medicinas que salvan vidas\u2026 pero la investigaci\u00f3n del Comit\u00e9 muestra que esos argumentos son completamente falsos\u201d.<\/p>\n

Tengamos tambi\u00e9n en cuenta que en el gasto de I+D que dicen que han realizado las industrias est\u00e1 toda la investigaci\u00f3n, la que funciona y la que no (adem\u00e1s de gastos en empresas intermediarias de gesti\u00f3n de ensayos cl\u00ednicos, ensayos cl\u00ednicos promocionales, ensayos en medicamentos me-too, bufetes de abogados especializados en patentes, etc., etc.).<\/p>\n

2.Problemas \u00e9ticos que provoca la financiaci\u00f3n de los medicamentos en el SNS<\/strong><\/p>\n

Una vez analizado el modelo de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en medicamentos a trav\u00e9s de patentes, veamos ahora c\u00f3mo influye este modelo en seis importantes aspectos del Sistema Nacional de Salud.<\/p>\n

2.1.\u00a0<\/strong>El primer aspecto que podemos comentar, con claras implicaciones \u00e9ticas, se refiere a la asignaci\u00f3n de recursos. Como hemos visto, el modelo de financiaci\u00f3n de la I+D de nuevos medicamentos, a trav\u00e9s de monopolios y sobreprecios, provoca gastos excesivos e innecesarios a los Sistemas de Salud, implicando un riesgo para su viabilidad, y afectando al derecho a la atenci\u00f3n sanitaria y a la salud de las personas. Porque el dinero p\u00fablico es limitado. Y lo que gastemos de m\u00e1s en medicamentos no se puede destinar a otros fines muy necesarios. En 2022 el gasto sanitario p\u00fablico total ascendi\u00f3 a 92.072 M\u20ac. De esta cantidad, 22.015 M\u20ac se gastaron en medicamentos.\u00a0 Es decir, el gasto en medicamentos supuso un 24% sobre el gasto sanitario p\u00fablico total, cuando deber\u00eda ser como m\u00e1ximo la mitad. Y sigue creciendo.<\/p>\n

Mientras aumentaba el gasto farmac\u00e9utico, la sanidad p\u00fablica en Espa\u00f1a se iba deteriorando. Los tiempos de espera para recibir atenci\u00f3n, o para ser operado, se han duplicado en los \u00faltimos diez a\u00f1os. Por otro lado, la valoraci\u00f3n de la poblaci\u00f3n sobre la sanidad p\u00fablica ha ca\u00eddo de un 74% que consideraban que funcionaba bien o muy bien, a un 55,8%. Y, al mismo tiempo, el n\u00famero de personas que utiliza una p\u00f3liza sanitaria privada se ha duplicado, de un 16% a un 35% de la poblaci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n

Ese exceso de gasto farmac\u00e9utico, de m\u00e1s de 10.000 M\u20ac anuales, que se desv\u00eda a los accionistas de la industria farmac\u00e9utica podr\u00eda servir para mejorar radicalmente la Salud P\u00fablica, la Atenci\u00f3n Primaria, la atenci\u00f3n en Salud Mental, las condiciones de trabajo de los profesionales, los tiempos de espera y de atenci\u00f3n, as\u00ed como para consolidar los centros p\u00fablicos de investigaci\u00f3n y generar alternativas p\u00fablicas para la fabricaci\u00f3n y desarrollo de medicamentos innovadores y medicamentos esenciales.<\/p>\n

Para dimensionar el exceso de gasto por abuso de patentes, podemos decir que equivale a poder contratar a m\u00e1s de 100.000 profesionales sanitarios; o que es equivalente al funcionamiento de 10.000 camas de hospital, o de 1.700 centros de salud dotados de personal y equipamiento.<\/p>\n

Adem\u00e1s, con ese dinero se podr\u00eda reforzar el sistema p\u00fablico de investigaci\u00f3n, potenciando la investigaci\u00f3n en estrategias de prevenci\u00f3n y promoci\u00f3n de la salud. No olvidemos que la prevalencia ajustada por edad del c\u00e1ncer, o de los trastornos mentales y otros procesos, ha crecido m\u00e1s de un 30% en los \u00faltimos diez a\u00f1os.<\/p>\n

A ese exceso de gasto por sobre precios se puede a\u00f1adir el gasto por sobre prescripci\u00f3n, que luego comentar\u00e9, estimado en unos 5.000 M\u20ac anuales para el conjunto de la sanidad.<\/p>\n

2.2.<\/strong>\u00a0El segundo problema \u00e9tico, derivado de los medicamentos de altos precios, es el problema de acceso.<\/p>\n

En efecto, en Espa\u00f1a, con un buen sistema de salud, y un nivel de renta de pa\u00eds desarrollado, tenemos problemas de acceso a medicamentos.<\/p>\n

En primer lugar, por los copagos.<\/p>\n

Seg\u00fan el \u00faltimo bar\u00f3metro sanitario, en los \u00faltimos 12 meses, un 4% de la poblaci\u00f3n dej\u00f3 de tomar el medicamento que le hab\u00edan recetado en la sanidad p\u00fablica, por que no se lo pudo permitir por motivos econ\u00f3micos. Equivale a 1,9 millones de personas. No son una ni dos.<\/p><\/blockquote>\n

Por otra parte, la exigencia de altos precios para los nuevos medicamentos provoca problemas de acceso por retraso en la financiaci\u00f3n p\u00fablica. As\u00ed, el \u00faltimo informe de IQVIA para Farmaindustria, se\u00f1ala que entre que se aprobaba un medicamento en la UE y se decid\u00eda su financiaci\u00f3n p\u00fablica en Espa\u00f1a, hab\u00eda una demora de 629 d\u00edas (con datos referidos a 2022).<\/p>\n

Adem\u00e1s, seg\u00fan el mismo informe, el 51% de los medicamentos aprobados ten\u00edan alguna restricci\u00f3n en su utilizaci\u00f3n (indicaciones, tipo de pacientes, visados de inspecci\u00f3n, etc.).<\/p>\n

Tambi\u00e9n se detectan problemas de acceso por desabastecimiento de algunos medicamentos. Situaci\u00f3n que, en la mayor\u00eda de los casos, est\u00e1 provocada por la retirada de productos a precios antiguos para sustituirlos por otros nuevos, con precios diez o cien veces m\u00e1s altos, cuyo valor terap\u00e9utico en muchas ocasiones es similar.<\/p>\n

Ahora bien, si hay limitaciones de acceso en nuestro pa\u00eds, esas limitaciones son mucho mayores en el \u00e1mbito global, provocando grav\u00edsimos problemas de salud. Tal es as\u00ed, que m\u00e1s de 2.000 millones de personas en el mundo, seg\u00fan la OMS, no pueden acceder al medicamento que necesitan. Se estima que 10.000.000 de personas mueren cada a\u00f1o en el mundo cuando pod\u00edan haber salvado su vida con la medicaci\u00f3n apropiada.<\/p><\/blockquote>\n

Por ejemplo, como denuncia Winnie Byanyima, directora de ONUSIDA, el lenacapavir para prevenir y tratar el VIH\/SIDA, tiene un coste de fabricaci\u00f3n de 44$ por tratamiento y a\u00f1o, y se vende a 44.000$ por tratamiento y a\u00f1o (15, 16). En Espa\u00f1a el precio ronda los 20.000 euros por tratamiento. Recordemos que, al mismo tiempo, mueren cada a\u00f1o en el mundo m\u00e1s de 600.000 personas por SIDA. Los monopolios en medicamentos matan. Los descubrimientos relacionados con la salud deben ponerse a disposici\u00f3n de todos los pacientes, sin discriminaci\u00f3n y cuanto antes. Es una exigencia \u00e9tica.<\/p>\n

Lo vimos tambi\u00e9n en las vacunas para la COVID-19. Los pa\u00edses ricos, como la UE, acumulamos m\u00e1s de diez dosis por persona, mientras en los pa\u00edses del Sur Global se qued\u00f3 sin vacunar m\u00e1s de la mitad de la poblaci\u00f3n. La mayor parte de la investigaci\u00f3n se hab\u00eda financiado con fondos p\u00fablicos a trav\u00e9s de subvenciones, investigaci\u00f3n b\u00e1sica y compras anticipadas.<\/p>\n

Pero los Derechos de Propiedad Intelectual se concedieron a las empresas. El coste de producci\u00f3n era 1 d\u00f3lar por dosis. Se vendi\u00f3 a un promedio de 18 d\u00f3lares por dosis. Las empresas, Pfizer, Moderna y otras, a trav\u00e9s de sus asociaciones mundial y europea, se opusieron a la suspensi\u00f3n de patentes durante la pandemia, y los representantes de la UE y EEUU en la Organizaci\u00f3n Mundial de Comercio bloquearon el acuerdo. La falta de vacunas ocasion\u00f3 varios millones de muertes evitables. A cambio, el beneficio abusivo de las empresas, por encima de los costes de fabricaci\u00f3n, super\u00f3 en dos a\u00f1os los 200.000 millones de d\u00f3lares en venta de vacunas, medicamentos y diagn\u00f3sticos para la COVID-19.<\/p>\n

Estas enormes ganancias son la causa de que el Tratado de Pandemias, que se est\u00e1 discutiendo en la OMS desde 2022, no haya logrado todav\u00eda un acuerdo (la semana pasada y esta sigue discutiendo el grupo negociador internacional, y se anuncia que continuar\u00e1 la discusi\u00f3n hasta la pr\u00f3xima Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2025). Los pa\u00edses del Sur Global exigen que, en caso de pandemia, se suspendan los derechos de propiedad intelectual, los monopolios, y se transfiera la tecnolog\u00eda y el conocimiento, para poder fabricar en todo el mundo y vender a precio de coste. Los pa\u00edses del Norte, EEUU, la UE, Jap\u00f3n, Canad\u00e1, etc., presionados por la industria farmac\u00e9utica, se niegan. En cambio, estos pa\u00edses quieren un tratado que exija a las naciones del Sur global que compartan la informaci\u00f3n sobre pat\u00f3genos y que adopten medidas de control.<\/p>\n

Puede m\u00e1s la codicia de unos pocos que la salud de la poblaci\u00f3n mundial. Es un neo colonialismo que se est\u00e1 aplicando en este y en otros campos, bajo una ret\u00f3rica de derechos humanos y democracia.<\/p><\/blockquote>\n

2.3.<\/strong> Un tercer problema \u00e9tico que ocasiona este modelo es que, el patrocinio de la I+D por las empresas, a trav\u00e9s de patentes y sobreprecios, provoca sesgos en la investigaci\u00f3n (17, 18). En efecto, en la investigaci\u00f3n patrocinada por una empresa con \u00e1nimo de lucro los sesgos de dise\u00f1o, selecci\u00f3n y an\u00e1lisis de los datos, y publicaci\u00f3n de resultados, son inevitables. No olvidemos que la prioridad de la empresa es lograr un medicamento con expectativas de obtener el m\u00e1ximo beneficio econ\u00f3mico posible. Con esa finalidad, los resultados de las primeras fases de la investigaci\u00f3n se van a publicitar, y las empresas van a conseguir que el valor de sus acciones suba, mucho antes de que est\u00e9 completada la investigaci\u00f3n y comercializado el producto, mucho antes de que sepamos si funciona o no. Las empresas patrocinadoras controlan la informaci\u00f3n a lo largo de todo el proceso. Se llama gesti\u00f3n de expectativas. Es decir, especulaci\u00f3n. El profesor Joan Ramon Laporte,<\/strong> catedr\u00e1tico de farmacolog\u00eda de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona, en su libro \u201cCr\u00f3nica de una sociedad intoxicada\u201d<\/strong>, explica como:<\/p>\n

Cada nuevo f\u00e1rmaco es evaluado por su compa\u00f1\u00eda titular, y las autoridades reguladoras dan por buenos los resultados de sus estudios, sin que exista un control efectivo sobre la veracidad de los datos recogidos. A menudo los resultados obtenidos en la investigaci\u00f3n cl\u00ednica son secretos. Si no son favorables al f\u00e1rmaco, no son publicados, o bien se publica una versi\u00f3n maquillada, o simplemente inventada. La investigaci\u00f3n cl\u00ednica publicada sobre los nuevos f\u00e1rmacos -concluye- es a menudo fraudulenta y casi siempre enga\u00f1osa.<\/p><\/blockquote>\n

Tambi\u00e9n, sobre este mismo tema, es recomendable la lectura del libro de Marcia Angell, La verdad acerca de las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas. \u00bfC\u00f3mo nos enga\u00f1an y qu\u00e9 podemos hacer al respecto?<\/em><\/p>\n

La doctora Angell fue editora de la revista\u00a0New England Journal of Medicine<\/em>\u00a0durante m\u00e1s de dos d\u00e9cadas. En un art\u00edculo publicado en 2009, afirmaba: \u201cExisten conflictos de intereses y sesgos similares en pr\u00e1cticamente todos los campos de la medicina, particularmente en aquellos que dependen en gran medida de medicamentos o dispositivos. Simplemente ya no es posible creer gran parte de la investigaci\u00f3n cl\u00ednica que se publica\u201d. Y en el libro citado a\u00f1ade: \u201cLos ensayos cl\u00ednicos puede ser ama\u00f1ados de muchas maneras, y esto ocurre todo el tiempo (\u2026). Las compa\u00f1\u00edas est\u00e1n implicadas en cada detalle de la investigaci\u00f3n, desde el dise\u00f1o del estudio, al an\u00e1lisis de los datos, a la decisi\u00f3n de publicar o no los resultados\u2026 -y concluye- \u201cLos investigadores ya no controlan los ensayos cl\u00ednicos, lo hacen los patrocinadores\u201d.<\/p>\n

En muchos casos, la investigaci\u00f3n realizada con financiaci\u00f3n p\u00fablica o en instituciones p\u00fablicas, es aprovechada o\u00a0comprada<\/em>\u00a0por las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas, en ocasiones a trav\u00e9s de compa\u00f1\u00edas\u00a0start up<\/em>\u00a0creadas por las universidades o los centros de investigaci\u00f3n. Una vez comprados los Derechos de Propiedad Intelectual las empresas farmac\u00e9uticas fijan precios abusivos para los medicamentos desarrollados, aunque el grueso de la investigaci\u00f3n se hubiera realizado con dinero p\u00fablico directo. Un ejemplo fue el Sofosbuvir, antes citado. Esta situaci\u00f3n se fue generalizando en EEUU con la aprobaci\u00f3n de la Ley Bayh-Dole en 1980, y progresivamente se aplic\u00f3 en Europa. Se populariz\u00f3 la llamada \u201ccolaboraci\u00f3n p\u00fablico privada\u201d para lograr que la investigaci\u00f3n\u00a0llegara<\/em>\u00a0a la sociedad. El problema es que no se control\u00f3 que las empresas abusaran en la fijaci\u00f3n de precios, con lo cual, como hemos visto, muchos medicamentos no llegan realmente a quienes los necesitan.<\/p>\n

2.4.<\/strong>\u00a0Un cuarto problema \u00e9tico al financiar la I+D con patentes y monopolios es la fijaci\u00f3n de prioridades de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Las empresas quieren investigar en medicamentos rentables, que favorezcan sus intereses comerciales. No en necesidades de salud. Apuestan por una investigaci\u00f3n incremental que, con peque\u00f1as modificaciones, les permita reverdecer<\/em>\u00a0las patentes, subiendo los precios, para tratar las enfermedades cr\u00f3nicas prevalentes en el mundo rico (podemos citar el caso del Entresto, de Novartis, y su mara\u00f1a de patentes (19)). Estas grandes empresas no invierten en enfermedades de pa\u00edses pobres que no pueden pagar (enfermedad de Chagas, dengue, leishmaniasis, lepra, tracoma, filariasis, tuberculosis, malaria, etc.).<\/p><\/blockquote>\n

En 2022 gastamos en I+D biom\u00e9dica global, en todo el mundo, 350.000 M$ (250+100). En enfermedades olvidadas apenas 5.000 M$, un 1,4%, cuando afectan al 20% de la poblaci\u00f3n (20). Tampoco se investiga en antibi\u00f3ticos, que no son rentables, aunque mueran miles de personas al a\u00f1o, tambi\u00e9n en Europa, por falta de antibi\u00f3ticos eficaces.<\/p>\n

Como es esperable, el exceso de dinero que pagamos a la industria para I+D, tampoco se gasta en investigar en intervenciones de prevenci\u00f3n, de promoci\u00f3n de la salud, de cuidados de enfermer\u00eda, etc. En este sentido, la profesora Carmen Estrada, neurocient\u00edfica con m\u00e1s de 30 a\u00f1os de experiencia investigadora, afirma: \u201csi lo que queremos es mejorar la salud de la poblaci\u00f3n quiz\u00e1 ser\u00eda m\u00e1s interesante plantearse como objetivo disminuir la pobreza, m\u00e1s que crear un nuevo medicamento\u201d.<\/p>\n

Sin embargo, a estas empresas no les interesa invertir en prevenci\u00f3n de enfermedad y promoci\u00f3n de salud, sino hacer negocio con la cronicidad.<\/p>\n

Por eso, David Healy,<\/strong> profesor en Wales, en su libro\u00a0Pharmagedon<\/em><\/strong>\u00a0se\u00f1alaba el cambio profundo en la naturaleza de los medicamentos comercializados y en la pr\u00e1ctica de la medicina. En este escenario, dice,<\/p>\n

las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas venden enfermedades m\u00e1s que curaciones. Adem\u00e1s de que se fijen las prioridades de investigaci\u00f3n por los intereses de negocio, las patentes y los secretos comerciales hacen que se dificulte la investigaci\u00f3n cooperativa, y se retrase el acceso a resultados de investigaci\u00f3n, obligando a repetir estudios en paralelo, desperdiciando as\u00ed tiempo y recursos.<\/p><\/blockquote>\n

2.5.<\/strong>\u00a0Un quinto problema \u00e9tico es que parte del exceso de beneficios destinados te\u00f3ricamente a I+D, se canaliza a la formaci\u00f3n continuada de los m\u00e9dicos y otros profesionales, congresos, gu\u00edas cl\u00ednicas, revistas, sociedades cient\u00edficas, asesor\u00edas, conferencias, y un largo etc., a trav\u00e9s de acciones de marketing.<\/p>\n

Seg\u00fan\u00a0El Economista<\/em>, en 2021 los m\u00e9dicos espa\u00f1oles recibieron 587 M\u20ac de la industria farmac\u00e9utica. A todos estos pagos les llaman \u201ctransferencias de valor\u201d. Son acciones dirigidas a influir en los profesionales para inclinarles a favorecer los intereses de la empresa pagadora.<\/p><\/blockquote>\n

Los doctores Juan G\u00e9rvas y Mercedes P\u00e9rez-Fern\u00e1ndez, afirman que las \u201ctransferencias de valor\u201d de las industrias farmac\u00e9uticas no crean \u201cvalor\u201d sino que corrompen a m\u00e9dicos y sociedades cient\u00edficas (21).<\/p>\n

La revista de la AAJM public\u00f3 una investigaci\u00f3n de \u00c1ngel Mar\u00eda Mart\u00edn, en la que analiz\u00f3 todos los pagos a profesionales de la salud efectuados y publicados por las 18 multinacionales farmac\u00e9uticas con mayor volumen de ventas en el a\u00f1o 2022 (22). El an\u00e1lisis muestra que 855 profesionales, l\u00edderes de opini\u00f3n, hab\u00edan declarado recibir m\u00e1s de 15.000 euros cada uno, de dichas multinacionales farmac\u00e9uticas. De ellos, 71 recibieron m\u00e1s de 70.000 euros anuales y nueve por encima de 100.000 euros. Esto solo de informaci\u00f3n declarada y solo de 18 empresas.<\/p>\n

Muchos profesionales que reciben estos pagos de la industria est\u00e1n convencidos de que no influye en su comportamiento, ni en su investigaci\u00f3n, ni en sus aportaciones a la gu\u00eda cl\u00ednica correspondiente. Pero no es as\u00ed. Diversas investigaciones demuestran c\u00f3mo la recepci\u00f3n de pagos, aunque sea tan solo la invitaci\u00f3n a una comida, influye en las pautas de prescripci\u00f3n, o en la opini\u00f3n expresada.<\/p>\n

El refranero, que atesora la sabidur\u00eda popular, ya lo sentencia: \u201ces de bien nacido ser agradecido\u201d. Otros profesionales s\u00ed son conscientes de que recibir patrocinio de la industria condiciona su investigaci\u00f3n o su prescripci\u00f3n, pero preguntan: \u201c\u00bfQu\u00e9 alternativa tengo para formarme, o para llevar adelante este proyecto? Mientras las cosas no cambien tengo que seguir dependiendo de la industria\u201d. Precisamente por eso mismo hemos de cambiar las cosas.<\/p>\n

Al mismo tiempo, \u201cLas farmac\u00e9uticas destinan 110 millones de euros al a\u00f1o a financiar a las asociaciones europeas de pacientes\u201d. La mayor\u00eda tambi\u00e9n aseguran que este patrocinio no condiciona sus posiciones, ni su opini\u00f3n, ni socava su independencia. Sin embargo, casi todas estas asociaciones suelen apoyar los puntos de vista de la industria.<\/p><\/blockquote>\n

Esta influencia del patrocinio se traduce en un sobre \u2013 consumo, una \u201csociedad intoxicada\u201d, como dice Laporte, presionando a prescriptores a recetar y a pacientes a consumir, y provocando efectos adversos que ser\u00edan evitables: se estiman alrededor de 16.000 fallecidos anualmente en Espa\u00f1a, es decir, nueve veces los fallecidos en accidentes de tr\u00e1fico cada a\u00f1o, y alrededor de 200.000 fallecimientos anuales en la UE, \u201cas\u00ed como decenas de miles de casos de enfermedades\u201d, por reacciones adversas a medicamentos (23).<\/p>\n

Para desmedicamentalizar la sociedad tenemos que empezar cada una de nosotras y de nosotros siendo cuidadosos con los f\u00e1rmacos que tomamos, como recuerda Peter Gotzsche, cofundador de la Cochrane Collaboration y profesor de la Universidad de Copenhague, en su libro\u00a0Medicamentos que matan y crimen organizado<\/em>: \u201cLas compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas -dice- han multiplicado sus ganancias vendiendo medicamentos a personas que no los necesitan\u201d. Y a\u00f1ade: \u201cEl control de la econom\u00eda de mercado en el ejercicio de la medicina no cubre demasiado bien las necesidades de los pacientes y resulta incompatible con la \u00e9tica que debe regir la profesi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

2.6.<\/strong>\u00a0Un sexto problema es que el exceso de pago que hacemos por I+D permite tambi\u00e9n a las empresas destinar parte de sus beneficios a lobby, para perpetuar o reforzar el sistema.<\/p>\n

Parlamentarios, gobernantes, directores generales, son tentados con las puertas giratorias (por ejemplo, en la junta directiva de Farmaindustria hay dos exdirectores generales de instituciones p\u00fablicas, uno de farmacia y otro de salud p\u00fablica. En su \u00f3rgano ejecutivo hay tres, de diez, que provienen de altos cargos del Ministerio de Sanidad).<\/p><\/blockquote>\n

Las empresas tambi\u00e9n dedican parte de sus ingresos abusivos a financiar las Agencias de Evaluaci\u00f3n, la FDA, la EMA, la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamentos y Productos Sanitarios. No es de extra\u00f1ar que la revista\u00a0Prescrire<\/em>\u00a0encontrara que solamente 11 de los 124 medicamentos autorizados por la EMA en 2022 representaban un avance terap\u00e9utico notable para los pacientes. 23 pod\u00edan ser moderadamente \u00fatiles, 76 no aportaban nada nuevo sobre los tratamientos existentes (aunque, por supuesto, se comercializar\u00e1n a precios mucho m\u00e1s caros) y 14 eran m\u00e1s peligrosos que beneficiosos (24).<\/p>\n

En la UE las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas destinaron 36 M\u20ac para lobby en 2022, con 290 lobistas en Bruselas (25). Por su parte, en EEUU las empresas farmac\u00e9uticas destinaron 372 M$ en 2022 para lobistas en el Congreso. Un lobista por cada congresista.<\/p><\/blockquote>\n

As\u00ed, por ejemplo, consiguieron diluir la ley que, a partir del informe Maloney antes citado, pretend\u00eda que Medicare negociase los precios de todos los medicamentos: de momento no se aplicar\u00e1 a todos los medicamentos, ni siquiera a 100, se aplicar\u00e1 solo a 10 medicamentos, y comenzando a partir de 2026. Pero, aun as\u00ed, las empresas han recurrido esta decisi\u00f3n y tratan de anularla.<\/p>\n

En nuestro \u00e1mbito, en la pasada legislatura del Parlamento Europeo, se ha discutido la nueva legislaci\u00f3n farmac\u00e9utica. La propuesta inicial de la Comisi\u00f3n, muy moderada, planteaba por primera vez una reducci\u00f3n del tiempo de exclusividad, es decir, del monopolio. Se manten\u00eda el lenguaje que lo consideraba un\u00a0incentivo<\/em>, pero se consideraba un tiempo excesivo.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se propon\u00eda el desarrollo de una infraestructura p\u00fablica europea potente para la investigaci\u00f3n y desarrollo de medicamentos, seg\u00fan la iniciativa que hab\u00eda elaborado el STOA, el Panel para el Futuro de la Ciencia y la Tecnolog\u00eda del propio Parlamento. Ambas propuestas y otras m\u00e1s que trataban de mejorar la situaci\u00f3n, fueron bloqueadas en el Parlamento por la mayor\u00eda conservadora. La presi\u00f3n de la industria es enorme.<\/p>\n

En Espa\u00f1a tambi\u00e9n el Gobierno est\u00e1 revisando la legislaci\u00f3n farmac\u00e9utica. Esperemos que sus propuestas introduzcan mejoras sustantivas de cara al desarrollo de una pol\u00edtica farmac\u00e9utica m\u00e1s justa y saludable.<\/p>\n

3. \u00bfEn qu\u00e9 direcci\u00f3n podemos avanzar?<\/strong><\/p>\n

Hasta aqu\u00ed hemos analizado seis efectos adversos, no peque\u00f1os, del modelo de financiaci\u00f3n de la I+D de nuevos medicamentos a trav\u00e9s de monopolios, es decir, de financiaci\u00f3n p\u00fablica indirecta.<\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 direcci\u00f3n podemos avanzar? \u00bfExisten Alternativas para la financiaci\u00f3n y el desarrollo de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica que, a su vez, fortalezcan el SNS y beneficien al conjunto de la sociedad?<\/p>\n

S\u00ed que existen, aunque no es f\u00e1cil desarrollarlas por la enorme resistencia al cambio. No olvidemos que este modelo de patentes y monopolios en el medicamento es parte de un sistema econ\u00f3mico, un nuevo capitalismo financiero global, que desde los a\u00f1os 80 del siglo pasado ha ido desequilibrando la distribuci\u00f3n de los recursos en favor de las grandes corporaciones y grandes fortunas, de tal manera que hoy acumulan un inmenso poder. Seg\u00fan el informe de Intermon Oxfam 2024, el 1% m\u00e1s rico del planeta posee m\u00e1s riqueza que el 95% de la poblaci\u00f3n mundial.<\/p>\n

En ese contexto, como hemos visto, el modelo de monopolios en medicamentos ha degenerado exigiendo precios abusivos, y es causa de que millones de personas no tengan acceso a las vacunas y a otros medicamentos que necesitan. Pero, a su vez, produce enormes ganancias para unos pocos. Por eso es tan dif\u00edcil cambiar este modelo. Pero, desde luego, es una exigencia \u00e9tica, y as\u00ed lo entendi\u00f3 el Panel de Alto Nivel sobre acceso a medicamentos convocado por la Secretar\u00eda General de Naciones Unidas en 2016, pidiendo a los gobiernos un cambio de sistema para financiar la I+D.<\/p>\n

En palabras de Mariana Mazzucato: \u201cProteger la salud p\u00fablica requiere un entorno para la investigaci\u00f3n radicalmente diferente del que tenemos, con m\u00faltiples actores trabajando juntos en caminos din\u00e1micos que compartan el conocimiento y aceleren el progreso\u201d (26).<\/p>\n

3.1.<\/strong>\u00a0En el largo plazo, por lo tanto, debemos trabajar para implantar un nuevo modelo, que beneficie sobre todo a los pacientes y al conjunto de la sociedad. Para ello se requieren dos decisiones en el \u00e1mbito global.<\/p>\n

La primera decisi\u00f3n es cambiar el acuerdo ADPIC en la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio, para excluir a los medicamentos y productos sanitarios de la protecci\u00f3n de las patentes y otros derechos de propiedad intelectual, como el secreto comercial. En medicamentos no debe haber ni monopolios, ni secretos.<\/p>\n

La segunda decisi\u00f3n se debe tomar en la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud, avanzando en la propuesta que ya realiz\u00f3 en 2012 y qued\u00f3 frenada por los pa\u00edses del Norte y la presi\u00f3n de la Big Pharma.<\/p>\n

Se tratar\u00eda de aprobar un Convenio Internacional para el acceso a los medicamentos, creando un Fondo Global para investigaci\u00f3n y desarrollo, financiado por los pa\u00edses con aportaciones proporcionales a su PIB.<\/p>\n

-La gesti\u00f3n del Fondo se realizar\u00e1 por personas expertas designadas por los gobiernos de todo el mundo.<\/p>\n

-Las Prioridades de investigaci\u00f3n se fijar\u00e1n seg\u00fan necesidades de salud.<\/p>\n

-La Investigaci\u00f3n ser\u00e1 abierta y cooperativa.<\/p>\n

-El resultado de la investigaci\u00f3n tendr\u00e1 licencias abiertas, no exclusivas.<\/p>\n

-Se distribuir\u00e1 la informaci\u00f3n, el conocimiento y la tecnolog\u00eda necesaria para fabricar el producto.<\/p>\n

-De esta forma se podr\u00e1 llevar a cabo la fabricaci\u00f3n en todo el mundo.<\/p>\n

-Y el precio de venta de los productos ser\u00e1 el precio de coste.<\/p>\n

\u00bfSe puede financiar este modelo?<\/p>\n

En el mundo se han gastado en medicamentos 1,6 billones de d\u00f3lares en 2023. Si todos los medicamentos se hubieran vendido a precio de gen\u00e9rico o biosimilar el gasto hubiera sido de 400.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n

A su vez, el gasto en I+D de las empresas fue de 250.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n

Quiere decir que el beneficio excesivo que gastaron los pa\u00edses y los pacientes fue de 950.000 millones de d\u00f3lares, que podr\u00edan ahorrarse y destinarse a otras finalidades. El modelo alternativo de I+D no solo se puede financiar, sino que recuperar\u00edan ingentes recursos para otros programas de salud.<\/p>\n

El Instituto de Salud Carlos III en Espa\u00f1a, los Institutos Nacionales de Salud en EEUU, o los Programas de investigaci\u00f3n en la Uni\u00f3n Europea contienen elementos de lo que podr\u00eda ser un nuevo modelo de financiaci\u00f3n y desarrollo de la I+D a nivel global. Hay que avanzar en esa direcci\u00f3n.<\/p>\n

3.2.<\/strong>\u00a0Ahora bien, mientras tanto se pueden y deben impulsar iniciativas en el \u00e1mbito europeo y en el \u00e1mbito nacional.<\/p>\n

3.2.1.<\/u>\u00a0En el \u00e1mbito europeo.<\/p>\n

-Limitar la duraci\u00f3n de los monopolios al tiempo en que se recuperen los gastos de I+D debidamente acreditados.<\/p>\n

-Financiar la I+D realizada por empresas, con contratos de \u201ccompra anticipada\u201d o similar, reteniendo los Derechos de Propiedad Intelectual en la titularidad p\u00fablica, para as\u00ed poder hacer transferencia de la tecnolog\u00eda y fijar precios en relaci\u00f3n con el coste.<\/p>\n

-Fomentar la Investigaci\u00f3n y el desarrollo de medicamentos con financiaci\u00f3n p\u00fablica directa con la creaci\u00f3n de una Plataforma p\u00fablica de investigaci\u00f3n y desarrollo en la UE, como propuso STOA. Entre tanto, fortalecer la estructura de la Autoridad europea para la preparaci\u00f3n y respuesta ante pandemias, de forma que asegure el desarrollo, producci\u00f3n y distribuci\u00f3n de medicamentos, vacunas y otras contra-medidas en situaciones de emergencia.<\/p>\n

-En todos los proyectos, becas, subvenciones, desgravaciones, etc., que tengan financiaci\u00f3n p\u00fablica de la UE fijar condicionalidades para garantizar el acceso, la asequibilidad, la investigaci\u00f3n abierta y la transferencia de conocimiento (27).<\/p>\n

3.2.2.\u00a0<\/u>En el \u00e1mbito nacional.<\/p>\n

Hay muchas medidas que se pueden y deben tomar a corto plazo. Se\u00f1alar\u00e9 solo algunas.<\/p>\n

-Modificar la Ley Medicamento, para tratar que los precios tiendan a aproximarse a los costes de fabricaci\u00f3n y de I+D, exigiendo toda la informaci\u00f3n sobre costes de producci\u00f3n y de I+D, acreditada y supervisada, y negociando precios coste-plus.<\/p>\n

-Potenciar la acci\u00f3n de las Autoridades de la Competencia para vigilar el abuso de posici\u00f3n dominante, as\u00ed como la formaci\u00f3n de c\u00e1rteles en empresas de gen\u00e9ricos y biosimilares. Y, en casos de importancia mayor para la salud, o de mayor impacto presupuestario, aplicar licencias obligatorias.<\/p>\n

-Consolidar y mejorar la financiaci\u00f3n p\u00fablica directa de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica, a trav\u00e9s del ISCIII y sus redes.<\/p>\n

-Desarrollar Empresas P\u00fablicas para la fabricaci\u00f3n de medicamentos, y potenciar las instituciones p\u00fablicas para el desarrollo de vacunas y otros productos de diagn\u00f3stico y tratamiento.<\/p>\n

-Apoyar el desarrollo de CAR-T acad\u00e9micas p\u00fablicas, a trav\u00e9s de la Red Espa\u00f1ola de Terapias Avanzadas, TERAV. Como se\u00f1ala su coordinador, Jos\u00e9 Mar\u00eda Moraleda, se trata de acercar el tratamiento al paciente, dar un impulso cient\u00edfico a la sanidad p\u00fablica y abaratar el precio: cuatro veces menos que el producto comercial.<\/p>\n

-Asegurar la financiaci\u00f3n p\u00fablica de la Formaci\u00f3n continuada de los profesionales sanitarios, de las Sociedades Cient\u00edficas y de sus Publicaciones, as\u00ed como de las Asociaciones de pacientes.<\/p>\n

-Desarrollar programas potentes, sin patrocinio privado, de Evaluaci\u00f3n de efectos adversos de los medicamentos. Y publicitar los hallazgos.<\/p>\n

-Impulsar programas de deprescripci\u00f3n. Sobre todo, en personas mayores, y, sobre todo, en residencias colectivas.<\/p>\n

-Asegurar financiaci\u00f3n p\u00fablica para todas las gu\u00edas cl\u00ednicas que se utilicen por profesionales del SNS.<\/p>\n

-Y realizar campa\u00f1as de concienciaci\u00f3n social sobre el consumo responsable, as\u00ed como sobre el abuso de las empresas farmac\u00e9uticas en los sobre precios.<\/p>\n

– Entre otras muchas<\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

La financiaci\u00f3n p\u00fablica directa de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica es determinante y genera la mayor parte de la innovaci\u00f3n, aunque las empresas farmac\u00e9uticas controlan la mayor parte de los resultados y la explotaci\u00f3n de los mismos.<\/p>\n

La financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en medicamentos a trav\u00e9s de monopolios perjudica al Sistema Nacional de Salud y produce una serie de efectos adversos con implicaciones \u00e9ticas graves.<\/p>\n

Los gobiernos deben adoptar medidas que garanticen y aumenten la financiaci\u00f3n p\u00fablica directa de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica, y deben desligar progresivamente la fijaci\u00f3n de los precios de los medicamentos, de la financiaci\u00f3n de la I+D.<\/p>\n

Como recuerda la profesora Carmen Estrada, la mayor\u00eda de los investigadores han aportado sus conocimientos a lo largo de la historia sin exigir un monopolio para lograr enriquecerse. Han compartido, y comparten su conocimiento para contribuir al progreso de la humanidad.<\/p>\n

No todas las soluciones dependen de los dem\u00e1s. Cada una de nosotras y de nosotros puede ser un factor de cambio. Nuestras decisiones son relevantes. Especialmente las que pod\u00e9is llevar a cabo desde los Comit\u00e9s de \u00c9tica de la Investigaci\u00f3n biom\u00e9dica.<\/p>\n

Por todo lo expuesto, y con la evidencia disponible, me atrevo a afirmar que es posible mantener y mejorar la investigaci\u00f3n en nuevos medicamentos reforzando al mismo tiempo la independencia y viabilidad del Sistema Nacional de Salud.<\/p><\/blockquote>\n

Para finalizar, recordar\u00e9 que cuando a mediados del pasado siglo, el conocido periodista de la\u00a0CBS<\/em>\u00a0Edward Murrow le pregunt\u00f3 a Jonas Salk, descubridor de la vacuna contra la polio, de qui\u00e9n era la patente, \u00e9ste se sorprendi\u00f3, y tard\u00f3 unos segundos en contestar. Luego dijo: \u201cDe la gente, dir\u00eda yo. \u00bfPodr\u00edas patentar el sol?\u201d (28, 29).<\/p>\n

Referencias<\/u><\/strong><\/p>\n

(1). \u201cInforme El Sistema Sanitario: situaci\u00f3n actual y perspectivas de futuro.\u201d\u00a0Consejo Econ\u00f3mico y Social.<\/em>\u00a0Marzo, 2024<\/p>\n

https:\/\/www.ces.es\/documents\/10180\/5299170\/INF_012024.pdf\/f9428555-c27a-24cc-3900-f291f047df4e<\/p>\n

(2). Fowler A, et al. \u201cQuantifying public and private investment in European biopharmaceutical research an development.\u201d\u00a0Health Affairs Sch<\/em>. May 31 2024<\/p>\n

https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC11141779\/<\/p>\n

(3). Nopartisan Analysis for the U.S. Congress. \u201cResearch and development in the Pharmaceutical Industry.\u201d\u00a0Congressional Budget Office<\/em>. April 2021.<\/p>\n

https:\/\/www.cbo.gov\/publication\/57126<\/p>\n

(4). Mazzucato M, SEmieniuk G.\u00a0\u201cPublic financing of innovation. Innovation, investment and productivity.\u201d ECB Conference<\/em>. Sintra, 2017.<\/p>\n

https:\/\/www.ecb.europa.eu\/press\/conferences\/shared\/pdf\/20170626_ecb_forum\/Mazzucato_SINTRA_Paper.pdf<\/p>\n

(5). Farmaindustria.\u00a0Memoria 2023<\/em>.<\/p>\n

Memoria anual 2023<\/a><\/p><\/blockquote>\n