{"id":14566,"date":"2022-02-13T23:24:41","date_gmt":"2022-02-13T22:24:41","guid":{"rendered":"https:\/\/osalde.org\/?p=14566"},"modified":"2022-04-13T08:10:12","modified_gmt":"2022-04-13T07:10:12","slug":"el-profesor-joan-ramon-laporte-en-la-comision-de-investigacion-sobre-la-gestion-de-las-vacunas-en-el-congreso-de-los-diputados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/el-profesor-joan-ramon-laporte-en-la-comision-de-investigacion-sobre-la-gestion-de-las-vacunas-en-el-congreso-de-los-diputados\/","title":{"rendered":"El Profesor Joan Ram\u00f3n Laporte en la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n sobre la gesti\u00f3n de las vacunas en el Congreso de los Diputados"},"content":{"rendered":"

Fuente: <\/strong>Transcribimos el texto y el video de la intervenci\u00f3n, que ha dado lugar a una intensa pol\u00e9mica.\u00a0 (Texto recogido por Diario16)<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Nota de Osalde: <\/strong>La intervenci\u00f3n y declaraciones del Profesor Laporte en la Comisi\u00f3n del Congreso tienen toda nuestra consideraci\u00f3n, no tan solo por su incuestionable autoridad acad\u00e9mica, tambi\u00e9n por su contenido, rigurosamente cient\u00edfico, honesto y libre de conflicto de intereses, algo que ha demostrado a lo largo de su trayectoria acad\u00e9mica y personal en toda su prolongada carrera profesional.<\/p>\n

El profesor Laporte ha llevado a la Comisi\u00f3n lo que mejor puede ofrecer como profesional y acad\u00e9mico experimentado de prestigio internacional. Su autorizada, cient\u00edfica y honesta opini\u00f3n, es la que necesita en \u00e9stos momentos la comunidad cient\u00edfica respecto al desarrollo del conocimiento del Covid-19, un agente emergente del que a\u00fan queda mucho por conocer, as\u00ed como de las vacunas y las estrategias de vacunaci\u00f3n, todav\u00eda en investigaci\u00f3n (fase IV) a trav\u00e9s de la Vigilancia de Riesgos y Beneficios.<\/p>\n

Guste o no a quienes interpretan los eventos epid\u00e9micos bajo el prisma de intereses no exclusivamente cient\u00edficos, el Profesor Laporte ha dado voz con su intervenci\u00f3n a otras personalidades cient\u00edficas que, como \u00e9l mismo, se cuestionan importantes aspectos de estos temas aun sin resolver y que requieren un esfuerzo investigador por parte de la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n

Nada ha dicho el Prof. Laporte que permita atribuirle los malintencionados comentarios que han aparecido en algunos medios, desde los m\u00e1s burdos e inadecuados, como “negacionista”, que no merecen comentario alguno, hasta otros por parte de profesionales y acad\u00e9micos que s\u00ed merecen una respuesta tanto por su contenido como por su forma.<\/p>\n

Laporte no necesita a nadie para defender su intervenci\u00f3n y hasta al momento no ha participado en ninguno de los foros que le han criticado con total impunidad, al no darle la oportunidad de r\u00e9plica en debate. Se trata de cuestiones complejas, propias de foros acad\u00e9micos, por lo que es una frivolidad alimentar con estas cuestiones programas populares de la televisi\u00f3n en horario de m\u00e1xima audiencia, especialmente sin contar con el ponente. La ponencia del Dr. Laporte hace referencia no solo a cuestiones epidemiol\u00f3gicas, cl\u00ednicas o terape\u00faticas, sino que aborda otros aspectos como son los metodol\u00f3gicos y epistemol\u00f3gicos, incluso semiol\u00f3gicos. Aspectos que requieren otros foros m\u00e1s adecuados que unos estudios de TV \u00e1vidos de records de audiencia. Y sobre todo requieren tertulianos con m\u00e1s capacidad de comprensi\u00f3n y de entendimiento que de notoriedad y pol\u00e9mica. Nada parecido a un foro acad\u00e9mico entre quienes, con sus conocimientos, experiencia y capacidad de di\u00e1logo, solo pretenden colaborar en el progreso cient\u00edfico, honestamente sin otras intenciones o intereses en conflicto.<\/p>\n

Merece la pena el an\u00e1lisis riguroso de los contenidos. Ya est\u00e1n apareciendo r\u00e9plicas favorables de otros medios y autoridades acad\u00e9micas y profesionales. Todas y cada una de las cuestiones que se han puesto en duda o se las ha atribuido intereses espurios est\u00e1n siendo contestadas, por lo que no dudamos que el Profesor Laporte no ha sido desplazado del merecido lugar que le corresponde y que aun ha sido reforzada su autoridad acad\u00e9mica. De lo que en Osalde nos congratulamos, esperando siga contribuyendo con su autorizada opini\u00f3n al desarrollo del conocimiento con el reconocimiento y gratitud de la comunidad.<\/p>\n

<\/p>\n

Texto transcrito por Diario16:<\/strong> “La intervenci\u00f3n que tuvo lugar [ayer – 7\/2\/2022] en la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n sobre la gesti\u00f3n de las vacunas en el Congreso de los Diputados por parte del Catedr\u00e1tico y experto en Farmacovigilancia Joan Ram\u00f3n Laporta ha suscitado gran inter\u00e9s entre nuestros lectores. Es por este motivo por el que hemos [Diario16] querido solicitar al experto su intervenci\u00f3n escrita para que puedan acceder a ella”<\/em><\/p>\n

\u00abSe\u00f1or\u00edas<\/p>\n

Agradezco a esta Comisi\u00f3n su invitaci\u00f3n a comparecer para comentar aspectos relativos a la campa\u00f1a de vacunaci\u00f3n contra la covid-19 en Espa\u00f1a.<\/p>\n

En primer lugar, me presentar\u00e9. Inici\u00e9 la FV en Espa\u00f1a y el SEFV en los a\u00f1os ochenta, fui\u00a0 director del centro coordinador del SEFV y miembro de la CNFV hasta la creaci\u00f3n de la AEMPS en 1999, y desde esta fecha hasta la actualidad he sido experto externo de esta instituci\u00f3n (durante un tiempo miembro de su consejo asesor). Fui presidente del Comit\u00e9 de Medicamentos Esenciales de la OMS en 2004. He publicado m\u00e1s de 250 trabajos originales de investigaci\u00f3n en farmacolog\u00eda cl\u00ednica, farmacovigilancia y farmacoepidemiolog\u00eda, y dirig\u00ed el Centro Colaborador de la OMS en FE hasta 2017. En la actualidad soy tambi\u00e9n \u00a0experto externo de la EMA, en materia de farmacovigilancia y formo parte del Comit\u00e9 Cient\u00edfico del GIS EPI-PHARE de la Agencia Francesa del Medicamento y la Alta Autoridad de Salud de Francia.<\/p>\n

No tengo conflictos de intereses relacionados con la industria farmac\u00e9utica o de productos sanitarios.<\/p>\n

Se me ha convocado a opinar sobre \u201cproblemas y dificultades que se hayan producido hasta la fecha en el proceso de vacunaci\u00f3n, y en la aplicaci\u00f3n por parte de las administraciones p\u00fablicas competentes de la Estrategia de vacunaci\u00f3n frente a la COVID-19 en Espa\u00f1a y sus posteriores actualizaciones\u201d.<\/p>\n

He podido escuchar gran parte de las comparecencias ante esta Comisi\u00f3n, y he pensado que puedo aportar comentarios sobre tres cuestiones:<\/p>\n

la farmacovigilancia de las vacunas y el papel de las agencias reguladoras (la AEMPS en Espa\u00f1a y la EMA en la UE),<\/p>\n

algunos aspectos de la campa\u00f1a de vacunaci\u00f3n y<\/p>\n

derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas.<\/p>\n

Primero. Farmacovigilancia, AEMPS y EMA<\/p>\n

En materia de farmacovigilancia, los comparecientes en esta Comisi\u00f3n representantes de la AEMPS han descrito los complejos procedimientos y mecanismos de coordinaci\u00f3n que han desarrollado para hacer frente a la epidemia de SARS-CoV-2: reuniones, coordinaci\u00f3n entre diferentes organismos de la administraci\u00f3n, con otros estados miembros de la UE y la EMA, y con las CCAA. Procedimientos, pero escasos resultados, se si except\u00faan los relativos a la alta tasa de vacunaci\u00f3n alcanzada.<\/p>\n

An\u00e1logamente, los Informes de Farmacovigilancia de la AEMPS (el \u00faltimo, el 12\u00ba, publicado el 26 de enero de 2022, informan de m\u00e1s de 55.000 notificaciones de efectos adversos hasta el 9 de enero de 2022. De estas, 375 tuvieron desenlace mortal, y m\u00e1s de 11.000 fueron calificadas como graves, (cito) \u201centendi\u00e9ndose como tal cualquier acontecimiento adverso que requiera o prolongue la hospitalizaci\u00f3n, d\u00e9 lugar a una discapacidad significativa o persistente, o a una malformaci\u00f3n cong\u00e9nita, ponga en peligro la vida o resulte mortal, as\u00ed como cualquier otra condici\u00f3n que se considere cl\u00ednicamente significativa\u201d (fin de la cita).<\/p>\n

La publicaci\u00f3n de estos datos puede ser vista como un ejercicio de transparencia, pero la realidad es que a falta de detalles son dif\u00edcilmente interpretables.<\/p>\n

Por ejemplo, a pesar de que en esta fecha se estaba iniciando la vacunaci\u00f3n infantil y de adolescentes, y de que se citan 872 efectos adversos en menores de 20 a\u00f1os, el Informe no comenta los casos en este grupo de edad, precisamente el que cioncita mayores incertidumbres sobre la conveniencia de la vacunaci\u00f3n.<\/p>\n

La transparencia no consiste solamente en subir informes t\u00e9cnicos a la web (que tambi\u00e9n), sino en iluminar, en ayudar a dirigir la mirada y ayudar a comprender. De lo contrario, se siembra el terreno para que proliferen la desconfianza y las suspicacias. Qui\u00e9n sabe si por una intenci\u00f3n de esconder la informaci\u00f3n en una monta\u00f1a de datos, o quiz\u00e1 porque se entiende (equivocadamente) que esta Comisi\u00f3n \u00a0no es el foro para debatir cuestiones t\u00e9cnicas, este tipo de datos no ha sido presentado ante Sus Se\u00f1or\u00edas, de modo que la propia Comisi\u00f3n no ha tenido la oportunidad de preguntar sobre el uso que se hace de ellos.<\/p>\n

Se\u00f1or\u00edas, les quiero comentar algunas cuestiones t\u00e9cnicas que puede entender cualquier ciudadano, que creo que les pueden ser \u00fatiles.\u00a0Doce consideraciones.<\/p>\n

Las primeras vacunas disponibles contra la covid-19 en Espa\u00f1a, y las m\u00e1s utilizadas hasta el d\u00eda de hoy, han sido Comirnaty de Pfizer (54M dosis hasta el pasado 9 de enero) y Spikevax de Moderna (14 M dosis). Estas dos vacunas se basan en una nueva tecnolog\u00eda. As\u00ed como las vacunas tradicionales son g\u00e9rmenes atenuados o porciones de ellos que estimulan el sistema inmunitario, las vacunas de ARN mensajero introducen un \u00e1cido nucleico que da instrucciones a c\u00e9lulas de la persona vacunada para que fabrique una prote\u00edna del virus (la\u00a0spike protein), que a su vez estimular\u00e1 el sistema inmunitario. Conviene recordar que el DRAE define una vacuna como (cito) \u201cpreparado de ant\u00edgenos que, aplicado a un organismo, provoca en \u00e9l una respuesta de defensa\u201d. Seg\u00fan esta definici\u00f3n, las llamadas vacunas de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas. Son f\u00e1rmacos basados en una tecnolog\u00eda nunca usada en terap\u00e9utica hasta ahora, y menos en campa\u00f1as masivas. De ah\u00ed que\u00a0la vacunaci\u00f3n masiva supuso un gran experimento global, sin precedentes en la historia.<\/p>\n

Los resultados de los primeros EC sobre las vacunas de Pfizer y de Moderna, publicados en diciembre de 2020, mostraron valores de eficacia preventiva de 90% o m\u00e1s.\u00a0Parec\u00edan convincentes, y el mundo comenz\u00f3 a respirar (nunca mejor dicho) con la perspectiva de las vacunas, y a suspirar por ellas. Pero deb\u00edamos ser conscientes de que entr\u00e1bamos en un experimento preventivo vacunal global, por su extensi\u00f3n y por la nueva tecnolog\u00eda que entra\u00f1aba.<\/p>\n

Un EC da\u00a0informaci\u00f3n preliminar, que debe ser comprobada en la pr\u00e1ctica (esto es la FE). Por ejemplo, en el EC sobre la vacuna Pfizer-BNT, de m\u00e1s de 43.000 participantes solo cinco fueron mayores de 85 a\u00f1os, y solo un 4% mayores de 74 a\u00f1os. Sin embargo, como todos sabemos, la vacunaci\u00f3n comenz\u00f3 en los mayores de 80 a\u00f1os; la primera persona vacunada en Espa\u00f1a ten\u00eda 96 a\u00f1os.<\/p>\n

Los EC de medicamentos y vacunas son dise\u00f1ados, realizados e interpretados por la compa\u00f1\u00eda promotora. El control de calidad de los datos recogidos tambi\u00e9n corre a cuenta del promotor, y el control de la gesti\u00f3n de datos por las administraciones p\u00fablicas se basa en inspecciones, que son ocasionales. Recientemente el BMJ describi\u00f3 irregularidades en el ensayo de Pfizer, conocidas como PfizerGate. El\u00a0fraude\u00a0es habitual, a menudo en la catalogaci\u00f3n y archivo de los acontecimientos adversos. Tambi\u00e9n se comete fraude en los EC sobre vacunas.<\/p>\n

Estoy autorizado a contarles un ejemplo. El equipo RxISK, se autodescribe como un grupo \u201cde expertos m\u00e9dicos de alto nivel de reputaci\u00f3n internacional en la detecci\u00f3n precoz de efectos adversos de medicamentos y en la mitigaci\u00f3n de sus riesgos, farmacovigilancia y atenci\u00f3n de pacientes\u201d. Fue constituido en 2012 y dirigido por el Profesor David Healy, de la Universidad McMaster de Canad\u00e1. En colaboraci\u00f3n con RxISK, dec\u00eda, hemos entrevistado y revisado hasta ahora la historia cl\u00ednica de tres participantes en ensayos cl\u00ednicos (uno en Pfizer adultos, uno en Pfizer pediatr\u00eda y uno en el de adultos de AZ), que han padecido efectos adversos graves e incapacitantes, y que han sido literalmente \u201cdesaparecidos\u201d, de los informes de estos ensayos. Puedo decir que no es cierto que\u00a0no se registraran\u00a0acontecimientos adversos graves en los EC; por el contrario, comenzamos a tener constancia de que algunos problemas fueron escondidos debajo de la alfombra. Estos casos se har\u00e1n p\u00fablicos dentro de unas semanas en la web de\u00a0RxISK.<\/p>\n

En las publicaciones de los EC se ofrecen solo datos muy generales, y de forma agrupada. Adem\u00e1s del fraude, tambi\u00e9n es habitual la\u00a0presentaci\u00f3n tendenciosa\u00a0de los resultados de los EC.<\/p>\n

Tendenciosidad que consiste\u00a0por ejemplo en expresar la eficacia en t\u00e9rminos relativos, y no absolutos. Por ejemplo, en el ensayo de Pfizer, se registraron 162 casos de covid-19 en el grupo placebo, comparado con 8 en el grupo vacunado, una diferencia de 95% en t\u00e9rminos relativos. No obstante, la realidad fue que la incidencia de PCR positiva (ni tan solo enfermedad cl\u00ednica) hab\u00eda sido de menos de 1% en el grupo placebo, comparado con 0,04% en el grupo vacunado, una diferencia de menos de 0,9% en t\u00e9rminos absolutos.<\/p>\n

O consistente en ocultar determinados resultados\u00a0en el art\u00edculo publicado. Por ejemplo, en los EC con la vacuna Pfizer se registraron 14 muertes en el grupo placebo, y 15 en el grupo vacunado. En el de Moderna se registr\u00f3 el mismo n\u00famero de muertes (14) en cada grupo. (No Se\u00f1or\u00edas, los EC no han demostrado que las vacunas salven vidas). El n\u00famero de fallecimientos registrados en cada grupo no fue ni tan solo mencionado en sendos art\u00edculos publicados en el NEJM, y solo se pod\u00eda encontrar despu\u00e9s de revisar decenas de p\u00e1ginas del material suplementario.<\/p>\n

No dispongo del tiempo necesario para aburrirles extendi\u00e9ndome en otros detalles. Pero les aseguro que los resultados de los EC promovidos por las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas deben ser considerados m\u00e1s bien como indicios, y de ning\u00fan modo como \u201cevidencias\u201d. Seg\u00fan el DRAE, es \u201cevidente\u201d lo que es \u201ccierto, claro, patente y sin la menor duda\u201d. Triste iron\u00eda, que expertos y dirigentes de instituciones sanitarias sigan insistiendo en evidencias ante una enfermedad nueva y por tanto poco conocida, imprevisible en su evoluci\u00f3n epid\u00e9mica y en las secuelas que va a dejar. Las llamadas evidencias sobre las vacunas no ten\u00edan nada de cierto, nada de claro, y, s\u00ed, muchas patentes.<\/p>\n

En cualquier caso, los resultados obtenidos en cualquier EC deben ser revisados con detalle por expertos en la materia, lo que requiere tiempo, sin duda, pero tambi\u00e9n transparencia.<\/p>\n

Pfizer, por ejemplo, anunci\u00f3 que har\u00eda p\u00fablica la totalidad de los resultados de su EC principal sobre la vacuna en 2025. Pues bien, parece que ni esta fecha era cierta. El pasado mes de enero, a petici\u00f3n de varias organizaciones civiles por la transparencia, un juez federal de EEUU oblig\u00f3 a la FDA y Pfizer a hacer p\u00fablicos estos resultados en un lapso de meses, en lugar de los 75 a\u00f1os que pretend\u00eda la compa\u00f1\u00eda y que hab\u00eda pactado con la FDA.<\/p>\n

Adem\u00e1s, los resultados de los EC deben ser\u00a0confirmados por la pr\u00e1ctica, y esto requiere un muy cuidadoso seguimiento epidemiol\u00f3gico del experimento global de la vacunaci\u00f3n contra la covid-19. De ah\u00ed la necesidad de la farmacovigilancia.<\/p>\n

A pesar de los resultados aparentemente optimistas de los EC sobre las vacunas contra la covid-19, hab\u00eda en enero de 2021 por lo menos\u00a0cinco \u00e1reas de incertidumbre:<\/p>\n

Duraci\u00f3n.\u00a0Disminuci\u00f3n de 20-30% de la eficacia relativa en 6 meses. En lugar de tomar nota de esta insuficiencia de las vacunas, los fabricantes acogieron esta noticia con subidas de su cotizaci\u00f3n en bolsa: si el producto es ineficaz, habr\u00e1 que ir repitiendo dosis, si es posible durante toda la vida, el sue\u00f1o de cualquier vendedor de medicamentos para el colesterol o la osteoporosis, o de crecepelos.\u00a0La realidad es que necesitamos mejores vacunas, en t\u00e9rminos de eficacia protectora.<\/p>\n

Variantes.\u00a0La eficacia de las vacunas frente a la cepa Delta fue inferior a su eficacia frente a la cepa Alfa. La experiencia reciente ha mostrado que las vacunas no han funcionado frente a la cepa Omicron.<\/p>\n

Por ejemplo, los datos oficiales reproducidos por el Prof. Luis Carlos Silva relativos a Catalu\u00f1a muestran que entre el 23\/12 y el 12\/01\/22, se registraron 37.200 diagn\u00f3sticos de covid-19 por PCR en personas vacunadas, y 30.350 en no vacunadas.<\/p>\n

\u00bfEvitan la\u00a0transmisi\u00f3n\u00a0o contagio? Est\u00e1 claro que las vacunas no evitan la transmisi\u00f3n de la enfermedad, de modo que el pasaporte o certificado COVID carec\u00eda de base cient\u00edfica, y adem\u00e1s puede haber contribuido a aumentar el n\u00famero de casos, puesto que daba una falsa sensaci\u00f3n de seguridad a quienes lo obten\u00edan.<\/p>\n

Efectos adversos.<\/p>\n

Ejemplo trombosis. Respuesta deplorable de EMA. Se\u00f1al a finales de enero. PRAC se re\u00fane ea principios de marzo. Rueda de Prensa 31 de marzo: los responsables de FV afirmaron que no dispon\u00edan ni tan siquiera de cifras de vacunaci\u00f3n por edad y sexo en los estados miembros. Adem\u00e1s, se insist\u00eda en baja incidencia, sin distinguir la real de la notificada. Infranotificaci\u00f3n: Catalu\u00f1a 1\/1 a 18\/4 2021: 53 notificados vs 540 en bases de datos sanitarias.\u00a0 No m\u00e1s con AZ que con Pfizer o Moderna.<\/p>\n

Miocarditis y pericarditis. Al igual que con las trombosis, las estimaciones de incidencia han ido subiendo. Problemas card\u00edacos en atletas, jugadores de futbol y espectadores vacunados.<\/p>\n

Acceso a escala global.\u00a0D Fernando Lamata.<\/p>\n

Por otra parte, el seguimiento de la seguridad de las vacunas ha puesto de manifiesto las deficiencias de la farmacovigilancia en la Uni\u00f3n Europea. La EMA ha reaccionado tarde y de manera paquid\u00e9rmica e insuficiente ante las se\u00f1ales de efectos indeseados que han ido surgiendo y sus vacilaciones no han ayudado a las autoridades de los estados miembros a orientar la campa\u00f1a de vacunaci\u00f3n seg\u00fan los resultados obtenidos. Han prevalecido los procedimientos y la burocracia por encima de la ciencia, el sentido com\u00fan y la atenci\u00f3n a las incertidumbres inherentes al experimento global emprendido.<\/p>\n

 <\/p>\n

No se trata (solamente) de un incidente o de la ineptitud de alg\u00fan funcionario. La EMA, financiada en m\u00e1s de un 80% con las tasas aportadas por las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas, est\u00e1 concebida para autorizar la comercializaci\u00f3n de medicamentos y vacunas, pero no para interactuar con los sistemas sanitarios de los estados miembros.<\/p>\n

La pandemia ha hecho evidente que la legislaci\u00f3n europea sobre farmacovigilancia, basada en la notificaci\u00f3n voluntaria y en planes de gesti\u00f3n de riesgos desarrollados por las propias compa\u00f1\u00edas fabricantes, est\u00e1 m\u00e1s concebida para proteger a estas \u00faltimas que para proteger a los ciudadanos.<\/p>\n

En este contexto, quisiera comentar tambi\u00e9n el escaso uso que se ha hecho de las bases de datos sanitarias en Espa\u00f1a, para hacer un seguimiento de la vacunaci\u00f3n y de sus efectos beneficiosos e indeseados en el contexto de la epidemia. Probablemente no se trata solo una oportunidad desaprovechada y perdida, sino m\u00e1s bien del reflejo de la falta de voluntad del sistema nacional de salud para ser un verdadero productor de conocimiento, y no un mero receptor pasivo de mensajes de clara intencionalidad comercial, un comprador ignorante de tecnolog\u00eda, que a menudo paga humo a precio de oro. La pandemia tambi\u00e9n ha puesto en evidencia la existencia de un enorme mercado de explotaci\u00f3n de bases de datos sanitarias para estudios epidemiol\u00f3gicos, canalizado por la EMA de manera no democr\u00e1tica, incluso colonialista, en connivencia con centros universitarios \u201cadictos\u201d.<\/p>\n

Segundo. Campa\u00f1a de vacunaci\u00f3n<\/p>\n

Residencias.\u00a0La epidemia incidi\u00f3 especialmente en residencias de personas mayores, sobre todo al principio. La mortalidad fue 57 veces m\u00e1s alta en las residencias. Presumimos de sistema sanitario, pero dejamos a los m\u00e1s vulnerables en manos de la iniciativa privada. \u00bfCu\u00e1les son los factores de riesgo de morir en una residencia? Sin duda la edad y la pluripatolog\u00eda, pero tambi\u00e9n la mala atenci\u00f3n y la polimedicaci\u00f3n innecesaria.<\/p>\n

Una amplia variedad de f\u00e1rmacos, que ya eran de consumo generalizado antes de la epidemia, incrementan el riesgo de neumon\u00eda y la mortalidad por neumon\u00eda, de modo que al comienzo de la epidemia era de esperar que tambi\u00e9n incrementaran la mortalidad por Covid-19.<\/p>\n

Por ejemplo, hace a\u00f1os que se sabe que los f\u00e1rmacos neurol\u00e9pticos (antipsic\u00f3ticos) duplican o incluso cuadruplican el riesgo de neumon\u00eda. En Catalu\u00f1a unas 100.000 personas mayores de 70 a\u00f1os los consumen de manera continuada, en la mayor\u00eda de los casos en indicaciones no autorizadas. Al inicio de la pandemia consum\u00edan neurol\u00e9pticos 22.000 de las 64.000 personas que viv\u00edan en residencias.<\/p>\n

Muchos otros f\u00e1rmacos que tienen efecto depresor del sistema nervioso central tambi\u00e9n incrementan sensiblemente el riesgo de neumon\u00eda: analg\u00e9sicos opioides como tramadol o fentanilo, hipn\u00f3ticos, sedantes (tambi\u00e9n llamados ansiol\u00edticos como loracepam, Orfida), antidepresivos como el Prozac, f\u00e1rmacos con efecto anticolin\u00e9rgico, gabapentina y pregabalina (Lyrica). Los inhibidores de la bomba de protones (omeprazol y similares) tambi\u00e9n incrementan sensiblemente el riesgo de neumon\u00eda.<\/p>\n

Un 75 por ciento de los mayores de 70 a\u00f1os consume como m\u00ednimo uno de estos f\u00e1rmacos.<\/p>\n

El 8 de abril de 2020 envi\u00e9 un informe sobre esta cuesti\u00f3n a la AEMPS. La respuesta fue m\u00e1s o menos \u201cGracias, pero \u00bfqu\u00e9 podemos hacer?\u201d La misma Agencia que tiene la funci\u00f3n legal de delimitar las indicaciones de cada medicamento comercializado no es capaz de hacer cumplir sus reglas. Repito lo dicho anteriormente\u00a0 cuando hablaba de FV: procedimientos, muchos procedimientos, pero sin atenci\u00f3n a los resultados y en desconexi\u00f3n del sistema sanitario.<\/p>\n

En los \u00faltimos meses se han publicado numerosos estudios que confirman las previsiones que hice al inicio de la pandemia. En particular, un estudio sobre la totalidad de la poblaci\u00f3n de Escocia, en el que se compararon algo m\u00e1s de 4.000 casos de Covid-19 grave (ingreso en UCI o muerte) con 36.738 de Covid-19 leve, concluy\u00f3 que\u00a0un 38%\u00a0de los casos graves (ingreso en UCI) o mortales de Covid-19 hasta junio de 2020 ser\u00edan atribuibles a la exposici\u00f3n a estos f\u00e1rmacos.<\/p>\n

Lo m\u00e1s preocupante de esta cuesti\u00f3n es que numerosos estudios han mostrado de manera repetida que como m\u00ednimo un 40% de las personas expuestas a estos f\u00e1rmacos, los reciben sin justificaci\u00f3n cl\u00ednica alguna. Para algunos medicamentos, el consumo injustificado puede ser del orden de 80%.<\/p>\n

Enfermar o morir por haber tomado un f\u00e1rmaco innecesario es una cruel iron\u00eda.<\/p>\n

El sistema sanitario tiene una responsabilidad evidente en esta cuesti\u00f3n. Este parlamento aprob\u00f3 hace unos a\u00f1os la desgravaci\u00f3n de los ingresos en especies recibidos para \u201cformaci\u00f3n\u201d por los profesionales sanitarios. Son ingresos que proceden de la industria farmac\u00e9utica, que es el principal suministrador directo o indirecto de formaci\u00f3n continuada en Espa\u00f1a. Me pregunto, Se\u00f1or\u00edas,\u00a0\u00bfqu\u00e9 empresa convencional aceptar\u00eda como normal que sus trabajadores reciban regalos y dinero del principal proveedor de materias primas?<\/p>\n

Varios estudios y an\u00e1lisis comparativos han mostrado que Espa\u00f1a es el miembro de la UE m\u00e1s permisivo en materia de conflictos de intereses y relaciones opacas de profesionales sanitarios con las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas. Lo mismo ocurre con las sociedades m\u00e9dicas y sus expertos.<\/p>\n

En este sentido, me ha extra\u00f1ado que ninguno de los comparecientes representantes de corporaciones profesionales hiciera la m\u00e1s m\u00ednima alusi\u00f3n a los conflictos de intereses de la mayor\u00eda de las sociedades m\u00e9dicas espa\u00f1olas, de los miembros de sus juntas directivas y de sus grupos de trabajo. Y me ha llamado la atenci\u00f3n que ustedes no preguntaran por los CI.<\/p>\n

Estrategias de vacunaci\u00f3n.\u00a0La tan manida expresi\u00f3n relaci\u00f3n beneficio\/riesgo favorable no tiene ning\u00fan significado concreto, si no se definen los grupos de poblaci\u00f3n para los que se propone un f\u00e1rmaco o vacuna. La epidemia no afecta del mismo modo a todos los grupos de edad, y la vacuna no tiene los mismos efectos adversos en todas las edades. En consecuencia, la magnitud del efecto beneficioso y tambi\u00e9n la de los riesgos var\u00eda con la edad. Existe consenso sobre el efecto protector sobre la comunidad de las 1as y 2as dosis, pero no sobre 3as y 4as. Falta de estudios, necesidad de examinnar los resultados en tiempo real para resolver las principales incertidumbres.<\/p>\n

No comentar\u00e9 las medidas de efectividad ret\u00f3rica, como el uso de mascarillas al aire libre, o el pasaporte Covid). Ni tampoco las indemnizaciones por EI.<\/p>\n

A PARTIR DE AQU\u00cd NO DIO TIEMPO DE PRESENTARLO.<\/p>\n

Tercero. Derechos de propiedad intelectual<\/p>\n

Fernando Lamata el 29 de noviembre de 2021.<\/p>\n

Como dicen Hawksbee, el profesor de salud p\u00fablica Martin McKee y el profesor de econom\u00eda Lawrence King en un art\u00edculo recientemente publicado en BMJ, la mayor\u00eda de los expertos concuerdan en que se debe poder vacunar al m\u00e1ximo n\u00famero posible de personas con la mayor rapidez posible. Muchos debates se han centrado en los derechos de propiedad intelectual: \u00bfdeben las compa\u00f1\u00edas que desarrollaron vacunas contra la covid-19 ser obligadas a poner a disposici\u00f3n sus conocimientos para que otros puedan producir estas vacunas? \u00bfO bien una exenci\u00f3n de los derechos de propiedad intelectual u otras reformas del sistema actual de propiedad intelectual amenazan la futura innovaci\u00f3n?<\/p>\n

El debate adquiri\u00f3 grandes proporciones cuando el Presidente Biden manifest\u00f3 su apoyo a una exenci\u00f3n temporal de los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas contra la covid-19. Esta propuesta ha sido aprobada por el Senado de EEUU, y se han adherido a ella la OMS, MSF e incluso el Papa. A pesar de ello, meses despu\u00e9s algunos pa\u00edses europeos siguen oponi\u00e9ndose obstinadamente a tal exenci\u00f3n en el seno de la OMC. M\u00e1s de una docena de entidades de defensa de derechos humanos, entre ellas Amnist\u00eda Internacional, y de pacientes se han dirigido a los gobiernos de Canad\u00e1, Reino Unido, Alemania y Noruega para advertirles que emprender\u00edan acciones legales contra ellos si obstruyen la adopci\u00f3n de la propuesta de exenci\u00f3n.<\/p>\n

Mientras tanto, el mecanismo COVAX parece haber sido dise\u00f1ado para preservar los actuales mecanismos de mercado y de din\u00e1micas de poder.<\/p>\n

Los argumentos contrarios a reformar el sistema de propiedad intelectual son que estos son necesarios para compensar los riesgos financieros en que incurre una compa\u00f1\u00eda cuando invierte en la investigaci\u00f3n y el desarrollo necesarios para desarrollar nuevos productos. En el caso de las vacunas contra la covid-19, la magnitud de este riesgo es discutible, porque los gobiernos aportaron una parte sustancial de la financiaci\u00f3n en I + D y adquirieron grandes cantidades de vacunas por adelantado. \u00bfPor ejemplo, merecen estos gobiernos un retorno de su inversi\u00f3n en forma de precios m\u00e1s bajos o de mayor acceso a las vacunas de los pobres en todo el mundo con el fin de aumentar la inmunidad global? \u00bfO bien la exenci\u00f3n de los derechos de propiedad intelectual constituye una forma de robo de estado que pueda poner en peligro investigaci\u00f3n futura vital para la salud p\u00fablica?<\/p>\n

Como era de esperar, la industria farmac\u00e9utica mantiene que la exenci\u00f3n reducir\u00eda los beneficios que incentivan el desarrollo de nuevos f\u00e1rmacos. Sin embargo, la emergencia de nuevas variantes demuestra los riesgos del statu quo: maximizar la vacunaci\u00f3n no es solo una necesidad moral, sino tambi\u00e9n un baluarte potencial contra la evoluci\u00f3n de nuevas variantes que podr\u00edan ser m\u00e1s contagiosas, ma\u00b4s virulentas, o podr\u00edan escapar m\u00e1s f\u00e1cilmente a la respuesta inmunitaria.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la exenci\u00f3n no amenazar\u00eda el futuro desarrollo de f\u00e1rmacos, principalmente porque la relaci\u00f3n entre beneficios e innovaci\u00f3n es tenue.<\/p>\n

Los argumentos de la industria ser\u00edan s\u00f3lidos si existieran pruebas de que ser\u00edan incapaces de atraer a inversores para financiar I + D. Pero este no parece ser el caso. Seg\u00fan los datos de Fortune 500, los beneficios 1954 netos de la industria farmac\u00e9utica fueron hasta 1999 de m\u00e1s del doble que los de la media de los dem\u00e1s sectores (banca, energ\u00eda, construcci\u00f3n, alimentaci\u00f3n, automoci\u00f3n, militar, etc.). A partir de 2000 la diferencia se dispar\u00f3 al triple. El retorno sobre el capital invertido es el m\u00e1s alto de todos los sectores. Los beneficios netos llevan ya por definici\u00f3n descontados los costes de I + D.<\/p>\n

Se podr\u00edan justificar unos beneficios altos con el argumento que las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas producen las innovaciones m\u00e1s necesarias para mejorar y proteger la salud p\u00fablica. Pero la idea de que la industria se concentra en los f\u00e1rmacos m\u00e1s necesarios est\u00e1 lejos de la realidad. Por una parte, solo un 2 a 3% de los nuevos medicamentos son avances importantes, y entre un 9 y un 11% ofrecen solo alguna ventaja modesta sobre productos anteriormente disponibles; el resto no aporta avances cl\u00ednicos. Por otra parte, hay grandes necesidades de investigaci\u00f3n desatendidas por la industria, como el paludismo, la tuberculosis multirresistente y la resistencia a antibi\u00f3ticos.<\/p>\n

Al mismo tiempo, el papel de la industria en el r\u00e1pido desarrollo de vacunas ha sido fundamental.<\/p>\n

Sin embargo, la idea de que la sociedad solo puede recoger los beneficios de la innovaci\u00f3n m\u00e9dica si los monopolios de propiedad intelectual producen beneficios astron\u00f3micos a la industria ya no es sostenible. Los beneficios r\u00e9cord no han dado origen a investigaci\u00f3n sobre resistencias a antibi\u00f3ticos o enfermedades desatendidas, y nunca han garantizado el acceso a los medicamentos esenciales de los pobres del mundo. Tampoco hay ninguna raz\u00f3n para creer que la b\u00fasqueda de beneficios originar\u00e1 los incentivos adecuados para salvaguardar la salud global en el futuro. Por el contrario, es necesario reformar la estructura de incentivos sobre la que se basan la investigaci\u00f3n y el desarrollo de nuevos f\u00e1rmacos, con mayor liderazgo del sector p\u00fablico, en la que las recompensas deben ser independientes del tama\u00f1o del mercado originado.<\/p>\n

Si alguna de Sus Se\u00f1or\u00edas tiene inter\u00e9s en consultar las fuentes de la informaci\u00f3n dada en esta comparecencia, no duden en contactar conmigo, las tengo a su disposici\u00f3n.\u00bb<\/p>\n