{"id":11222,"date":"2020-11-05T13:59:23","date_gmt":"2020-11-05T12:59:23","guid":{"rendered":"https:\/\/osalde.org\/?p=11222"},"modified":"2020-11-05T13:59:23","modified_gmt":"2020-11-05T12:59:23","slug":"covid-19-la-malinterpretacion-de-los-datos-de-la-pandemia-dana-la-confianza-del-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/covid-19-la-malinterpretacion-de-los-datos-de-la-pandemia-dana-la-confianza-del-publico\/","title":{"rendered":"Covid-19: la malinterpretaci\u00f3n de los datos de la pandemia da\u00f1a la confianza del p\u00fablico"},"content":{"rendered":"

Fuente:\u00a0<\/strong>Theconversation.com<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Dos cartas publicadas en\u00a0The Lancet<\/em><\/a>\u00a0y\u00a0The Lancet Public Health<\/em><\/a>\u00a0en los \u00faltimos meses defienden la necesidad de evaluar de forma independiente la respuesta espa\u00f1ola ante la covid-19. Estamos de acuerdo, pero nos gustar\u00eda complementarlas con tres puntos que nos acercan a la ciencia abierta. Nos referimos a la confusi\u00f3n terminol\u00f3gica, la calidad de los datos y su disponibilidad.<\/p>\n

Seg\u00fan las cartas, una de las razones por las que Espa\u00f1a se ha visto m\u00e1s afectada por la pandemia es la poca confianza que hay en el asesoramiento cient\u00edfico. Creemos que gran parte de esta desconfianza est\u00e1 ocasionada por una importante confusi\u00f3n terminol\u00f3gica. Esta se produce en pr\u00e1cticamente todos los medios de comunicaci\u00f3n (con notables excepciones), y conduce a una malinterpretaci\u00f3n de los datos y, como consecuencia, a una p\u00e9rdida de confianza en los sistemas de informaci\u00f3n sanitaria, en la investigaci\u00f3n y la epidemiolog\u00eda.<\/p>\n

\u00bfCasos nuevos o positivos? \u00bfSospechosos o confirmados? La importancia del contexto y la terminolog\u00eda<\/h3>\n

Cuando hablamos de confusi\u00f3n terminol\u00f3gica no solo nos dirigimos a investigadores, sino a comunicadores y divulgadores. Su responsabilidad es que la sociedad no se confunda y pueda tambi\u00e9n entender y combatir la pandemia.<\/p>\n

O\u00edmos recientemente hablar de \u201ccasos positivos\u201d (o, a menudo, simplemente \u201cpositivos\u201d), que muchas veces se confunden con los \u201ccasos nuevos\u201d.<\/p>\n

\n
\n
\n
Nuestra misi\u00f3n es compartir el conocimiento y enriquecer el debate.<\/h5>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Los casos positivos son\u00a0aquellos que han dado positivo en alguna prueba diagn\u00f3stica (PCR o test r\u00e1pido)<\/a>. Es decir, personas infectadas por SARS-CoV-2, hayan desarrollado covid-19 o no.<\/p>\n

Los casos nuevos (\u201cincidentes\u201d) son los que han dado positivo por primera vez. De hecho, los casos positivos no solo incluyen los casos nuevos, sino que tambi\u00e9n incluyen aquellos que ya hab\u00edan dado positivo previamente (a menudo m\u00e1s de una vez) y lo han vuelto a dar en otra prueba diagn\u00f3stica.<\/p>\n

Por tanto,\u00a0los casos positivos contabilizan m\u00e1s de una vez los mismos casos<\/strong>.<\/p>\n

Esto hace que sea frecuente que, de un d\u00eda para otro, aumente el n\u00famero de casos positivos (que dependen del n\u00famero de pruebas realizadas) y disminuya el n\u00famero de casos nuevos. De los dos conceptos, el relevante para la investigaci\u00f3n epidemiol\u00f3gica es el de \u201ccasos nuevos\u201d o \u201cincidencia\u201d de la enfermedad. Es decir, el n\u00famero de casos nuevos en un per\u00edodo de tiempo determinado.<\/p>\n

Cuando se informa de los casos positivos siempre se deber\u00eda acompa\u00f1ar de la informaci\u00f3n sobre casos nuevos, ya que es el concepto que realmente informa del contagio. Adem\u00e1s, se deber\u00eda utilizar siempre el mismo per\u00edodo temporal. Por ejemplo, casos nuevos en las \u00faltimas 24 horas o incidencia acumulada en la \u00faltima semana. En su lugar, a menudo se utilizan indistintamente y sin diferenciar.<\/p>\n

Tambi\u00e9n ser\u00eda importante acompa\u00f1ar esta informaci\u00f3n con el n\u00famero de pruebas positivas entre las realizadas (\u201ctasa de positividad\u201d), \u00fatil para conocer indirectamente la calidad del rastreo. Valores bajos indican que este es mejor y que se est\u00e1n realizando pruebas no solo a personas con s\u00edntomas.<\/p>\n

Por otra parte, suelen confundirse \u201ccasos confirmados\u201d con \u201ccasos sospechosos\u201d. Los casos confirmados son los casos positivos. Los sospechosos son las personas que en alg\u00fan momento han presentado s\u00edntomas y un profesional sanitario los ha clasificado como posible caso, pero no tienen una prueba diagn\u00f3stica con resultado positivo.<\/p>\n

Otro t\u00e9rmino que habr\u00eda que considerar en todas las estad\u00edsticas es el de \u201ccasos activos\u201d. Se define como personas infectadas (PCR positivos, hayan desarrollado o no la enfermedad), menos las curadas (tanto infectadas asintom\u00e1ticas como curadas de la covid-19) y las fallecidas.<\/p>\n

En general, no se dispone de estos datos (el Ministerio de Sanidad no facilita datos de personas curadas). Adem\u00e1s, se deber\u00eda discriminar entre personas infectadas y enfermas.<\/p>\n

\u00bfEs posible mejorar la calidad de los datos? \u00bfDefinimos todos igual la mortalidad?<\/h3>\n

Parte de la desconfianza de la sociedad y de la baja calidad de algunos trabajos de investigaci\u00f3n est\u00e1n ocasionadas por problemas en la calidad de los datos.<\/p>\n

Este es un problema estructural causado por la diversidad de criterios usados en la recogida sistem\u00e1tica de datos cl\u00ednicos. En otras palabras, es un error asociado a la recogida de los datos y no un fallo causado por la pandemia. Como dec\u00eda uno de los m\u00e1s prestigiosos estad\u00edsticos de la medicina, Douglas Altman,\u00a0\u201cpara maximizar el beneficio para la sociedad, no solo se necesita investigar, sino hacerlo bien\u201d<\/a>.<\/p>\n

Por ese motivo, preguntarse por la calidad de los datos (tambi\u00e9n por su transparencia, validez, integridad, relevancia, exhaustividad, utilidad, generalizaci\u00f3n, objetividad, y fiabilidad) y sus dise\u00f1os es algo fundamental.<\/p>\n

Es conocida la discrepancia sobre las cifras de mortalidad a consecuencia de la covid-19. A partir del 11 de mayo, las comunidades aut\u00f3nomas notifican diariamente los casos confirmados de forma individualizada al Ministerio de Sanidad,\u00a0quien los publica en internet<\/a>. Seg\u00fan este informe, hasta el 30 de octubre se habr\u00edan producido 35\u00a0878 muertes en toda Espa\u00f1a y, por poner un ejemplo, 5\u00a0991 en Catalu\u00f1a. Sin embargo, seg\u00fan la Generalitat, en esta Comunidad Aut\u00f3noma se habr\u00edan producido 13\u00a0955 muertes hasta ese d\u00eda.<\/p>\n

La diferencia se debe a la definici\u00f3n de la mortalidad como consecuencia de la covid-19: \u201cfallecidos confirmados\u201d, seg\u00fan el Ministerio de Sanidad; \u201cfallecidos confirmados y sospechosos\u201d, seg\u00fan la Generalitat de Catalu\u00f1a. Es cierto que esta \u00faltima definici\u00f3n refleja mejor la situaci\u00f3n, pero tampoco proporciona el n\u00famero real de fallecidos.<\/p>\n

Seg\u00fan las estimaciones del exceso de mortalidad realizadas por el\u00a0Centro Nacional de Epidemiolog\u00eda del Instituto de Salud Carlos III<\/a>, el 25 de octubre se habr\u00eda producido un exceso de 58\u00a0389 defunciones en el conjunto de Espa\u00f1a (44\u00a0585 entre el 11 de marzo y el 9 de mayo y 9\u00a0074 entre el 1 de septiembre y el 25 de octubre) y 13\u00a0245 en Catalu\u00f1a (11\u00a0922 entre el 13 de marzo y el 8 de mayo y 778 entre el 9 de septiembre y el 25 de octubre). Esto implica unos 700 fallecidos menos que la cifra proporcionada por la Generalitat de Catalunya. Debe se\u00f1alarse, adem\u00e1s, que el MoMo contabiliza la mortalidad bruta. Es decir no todo el exceso de muertes es debido a la COVID-19.<\/p>\n

Otro concepto que debe considerarse es el de \u201cletalidad\u201d, es decir, aquellas muertes producidas por la propia infecci\u00f3n viral. En este caso la causa inicial o fundamental del fallecimiento es la covid-19. No es lo mismo morir\u00a0por<\/em>\u00a0esta enfermedad que morir\u00a0con<\/em>\u00a0una infecci\u00f3n por SARS-CoV-2. En ambos casos la PCR ser\u00eda positiva, pero las cifras de muertes no distinguen ambas posibilidades.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es conocido el problema sobre el n\u00famero de fallecidos como consecuencia de la covid-19 en centros residenciales de personas mayores. Un documento interno del Ministerio de Sanidad estima que, hasta agosto, 19\u00a0672 personas fallecieron en esas residencias con covid-19 o s\u00edntomas similares (aproximadamente la mitad confirmados y la otra mitad, sospechosos<\/a>).<\/p>\n

Sin embargo, el propio Ministerio de Sanidad reconoci\u00f3 la baja calidad de los datos, que las Comunidades Aut\u00f3nomas no aportan de forma regular ni homog\u00e9nea. Esto provoca errores en las fechas de fallecimiento, en las causas de muerte, en la suma de residentes, o incoherencias en la evoluci\u00f3n temporal (por ejemplo, disminuciones en el n\u00famero de fallecidos). Adem\u00e1s,\u00a0algunas comunidades no cuentan como fallecidos a residentes que murieron en hospitales, mientras que otras distinguen las personas fallecidas en distintos tipos de residencias<\/a>.<\/p>\n

\u00bfMedimos todos igual la incidencia de la covid-19?<\/h3>\n

Las discrepancias tambi\u00e9n se encuentran en la incidencia de la enfermedad. Los datos mostrados por el Centro Europeo para el Control y la Prevenci\u00f3n de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en ingl\u00e9s), agencia europea que recoge datos oficiales proporcionados por los Gobiernos, coinciden con los mostrados por el Ministerio de Sanidad, proveedor de esos mismos datos, solo en t\u00e9rminos acumulados (337\u00a0334 casos confirmados en Espa\u00f1a hasta el 13 de agosto de 2020). Sin embargo, difieren mucho en los datos de incidencia diaria y semanal.<\/p>\n

As\u00ed, seg\u00fan el ECDC, la incidencia en la semana del 10 al 16 de agosto\u00a0fue de 28\u00a0451 casos<\/a>. Seg\u00fan el Ministerio de Sanidad, fue de 16\u00a0269 casos (calculado como la diferencia entre los casos acumulados hasta el lunes 17 de agosto y los acumulados hasta el viernes 14 de agosto, puesto que, desde el 4 de julio, el Ministerio no publica datos los fines de semana) o 10\u00a0516 casos (calculado como la suma de la incidencia diaria desde el lunes 10 al viernes 14 de agosto, ambos incluidos).<\/p>\n

Todos los d\u00edas de esa semana, la incidencia diaria proporcionada por el Ministerio fue mucho menor que la proporcionada por el ECDC (desde un 45\u00a0% inferior el viernes 14, hasta un 83\u00a0% el lunes 10). Estas diferencias, que desafortunadamente no son espor\u00e1dicas, no pueden explicarse exclusivamente por una falta de datos (algunos d\u00edas algunas comunidades no actualizan los datos por problemas t\u00e9cnicos) sino por una falta de calidad de los mismos.<\/p>\n

De hecho, el informe advierte todos los d\u00edas que \u201cse esta\u0301 realizando una validaci\u00f3n individualizada de los casos, por lo que puede haber discrepancias respecto a la notificaci\u00f3n de d\u00edas previos\u201d. No son pocos los d\u00edas en los que algunas comunidades depuran sus datos y eliminan duplicados. Sin embargo, el Ministerio no vuelve a publicar, por lo menos en l\u00ednea, la serie revisada con los datos que faltan ni con los depurados. Tampoco cuando se producen cambios metodol\u00f3gicos (por ejemplo, hasta el 10 de mayo las comunidades notificaban al Ministerio los datos diariamente de forma agregada), de frecuencia (desde el 4 de julio no se proporcionan datos los fines de semana) y de temporalidad (los datos de defunciones hasta el 23 de mayo hacen referencia a defunciones diarias y, a partir del 24, a defunciones de los \u00faltimos 7 d\u00edas).<\/p>\n

Esta pr\u00e1ctica de no publicar toda la serie revisada no es exclusiva del Ministerio, sino que se repite en t\u00e9rminos muy parecidos en pr\u00e1cticamente todas las instituciones p\u00fablicas, incluidas las de las comunidades aut\u00f3nomas.<\/p>\n

Tampoco se dispone de informaci\u00f3n alguna acerca de la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica del protocolo de identificaci\u00f3n de casos recogido en la\u00a0Estrategia de detecci\u00f3n precoz, vigilancia y control de covid-19<\/em><\/a>. En ella se define como \u201ccaso sospechoso\u201d aquel que presenta s\u00edntomas, y para el cual est\u00e1 indicada la realizaci\u00f3n de una PCR u otro tipo de prueba similar.<\/p>\n

Pues bien, presentar \u201cfiebre\u201d (por ejemplo), en ausencia de otros s\u00edntomas, no conlleva la definici\u00f3n de \u201ccaso sospechoso\u201d, y por tanto no implica la realizaci\u00f3n de la prueba PCR, a pesar de que la fiebre es el s\u00edntoma m\u00e1s frecuente de la infecci\u00f3n. Queda a criterio de las CCAA, los servicios de salud, o la interpretaci\u00f3n del personal m\u00e9dico.<\/p>\n

Este hecho es relevante por dos razones:<\/p>\n