Fuente: FADSP<\/p>\n
<\/p>\n
La Federaci\u00f3n de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad P\u00fablica ha realizado este Informe sobre la actuaci\u00f3n de las distintas CCAA ante la pandemia durante la primera oleada de la misma (hasta la aprobaci\u00f3n del RDL de nueva normalidad por el Congreso de los Diputados el 25 de junio de 2020).<\/p>\n
Desde la FADSP entendemos que es importante tener una evaluaci\u00f3n de los problemas que se presentaron en la respuesta sanitaria ante la primera oleada de la pandemia, y para ello pensamos que es conveniente tener una evaluaci\u00f3n de lo que se hizo durante la primera oleada para poder extraer conclusiones para abordar la segunda que ya esta presente en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
La cercan\u00eda de la anterior oleada y la ausencia de transparencia de las administraciones p\u00fablicas dificulta una evaluaci\u00f3n pormenorizada que deber\u00e1 realizarse una vez que existan m\u00e1s datos disponibles, pero entendemos que es importante hacer una primera aproximaci\u00f3n al tema.<\/p>\n
La actuaci\u00f3n de las CCA ha sido y est\u00e1 siendo sustancial para el abordaje de la pandemia y parece necesario conocer lo que se hizo bien y lo que se hizo mal para no repetir los errores cometidos y aprender de las buenas pr\u00e1cticas.<\/p>\n
M\u00e9todos<\/strong><\/p>\n El Informe se ha elaborado a trav\u00e9s de las respuestas por expertos, profesionales sanitarios, de todas las CCAA a los que se remiti\u00f3 un cuestionario con respuestas abiertas que inclu\u00eda \u00a017 preguntas (el cuestionario esta recogido al final del documento).<\/p>\n Resultados:<\/strong><\/p>\n El promedio de la puntuaci\u00f3n<\/strong> obtenida por la actuaci\u00f3n de las administraciones sanitarias auton\u00f3micas fue un suspenso: 3,92 (rango de 1 a 7). La mejor puntuaci\u00f3n la obtuvo Extremadura y la peor la Comunidad de Madrid. Cuatro comunidades aut\u00f3nomas superaron el aprobado (Extremadura 7, Murcia 6,5, Asturias 6 y Valencia 5,5), el resto suspendieron. Todas ellas estaban entre las\u00a0 9 CCAA que presentaron una mortalidad inferior al promedio del pa\u00eds.<\/p>\n Respecto a las causas<\/strong> que provocaron una peor o mejor situaci\u00f3n comparativa de las CCAA respecto al promedio del pa\u00eds se se\u00f1ala que depende de un conjunto de factores entre los que est\u00e1n la densidad de la poblaci\u00f3n y la movilidad de la misma, as\u00ed como el porcentaje de trabajadores sanitarios infectados. Tambi\u00e9n ayudaron factores climatol\u00f3gicos (las comunidades menos afectadas ten\u00edan un clima mas caluroso) y una poblaci\u00f3n menos envejecida y\/o m\u00e1s dispersa. En las CCAA insulares influyo tambi\u00e9n la facilidad de aislamiento que supone esta condici\u00f3n, as\u00ed como el cierre de puertos y aeropuertos, el que la pandemia se produjera en un momento de temporada baja tur\u00edstica. En alguna comunidad aut\u00f3noma (Murcia) se resalta el papel de la Atenci\u00f3n Primaria en la detecci\u00f3n y contenci\u00f3n de los contagios y la presencia de una potente red de centros de salud p\u00fablica y de formaci\u00f3n en salud p\u00fablica de los profesionales (Valencia). Tambi\u00e9n algunas CCAA resaltan el papel de las precarias y antihigi\u00e9nicas condiciones en que se encuentran los temporeros.<\/p>\n Un aspecto destacado en la primera oleada fue la escasez y\/o ausencia de EPIs en pr\u00e1cticamente todas las CCAA <\/strong>(obviamente es un factor que se retroalimenta con la incidencia, a mayor incidencia m\u00e1s ausencia de EPIs, y a mayor ausencia de EPIs mayor incidencia). Finalmente la mala situaci\u00f3n de las residencias ha sido un factor com\u00fan en todas ellas.<\/p>\n Tambi\u00e9n hay consenso en la existencia de una situaci\u00f3n previa que disminuyo\/evito una respuesta adecuada ante la pandemia<\/strong>. De manera generalizada, un deterioro de la AP, los recortes en centros sanitarios, especialmente de personal, dispositivos de Salud Publica debilitados y\/o ausentes y privatizaci\u00f3n de muchos servicios sanitarios lo que favorece la fragmentaci\u00f3n de los servicios y favorece una respuesta descoordinado (m\u00e1s en Madrid y Catalu\u00f1a), as\u00ed como un sistema de residencias inapropiado (grandes concentraciones en malas condiciones) y con escaso o nulo control. Tambi\u00e9n destaca la ausencia de almacenes de reservas estrat\u00e9gicas de material sanitario.<\/p>\n En cuanto a la actuaci\u00f3n de las administraciones sanitarias auton\u00f3micas<\/strong> destacan como negativas<\/strong> la tardanza en actuar y la falta de refuerzo de la AP que hizo que la respuesta sanitaria se centrara demasiado en los hospitales, retraso en la aplicaci\u00f3n de test diagn\u00f3sticos (Baleares), demoras en los resultados de los mismos\u00a0 y ausencia\/insuficiencia de sistemas de rastreo, asimismo desconexi\u00f3n entre el sistema de Salud P\u00fablica y la AP, abandono de las residencias desde el punto de vista sanitario (especialmente en Madrid y Castilla y Le\u00f3n)<\/p>\n Entre las positivas<\/strong> la realizaci\u00f3n de PCR y su centralizaci\u00f3n en el sistema p\u00fablico (Asturias) y la medicalizaci\u00f3n\u00a0 y refuerzo temprano de las residencias (Asturias), el centrarse en la AP (Murcia), la red y formaci\u00f3n en Salud P\u00fablica (Valencia), una buena respuesta organizativa (Extremadura) y rapidez en adoptar medidas dr\u00e1sticas confinamientos (Castilla y Le\u00f3n)<\/p>\n Se evidencio colapso hospitalario<\/strong> en las CCAA con elevada incidencia, que fue mayor en el caso de las que ten\u00edan una baja tasa de camas hospitalarias por 1.000 habitantes. En todas las CCAA hubo una disminuci\u00f3n de la actividad no relacionada con enfermos por coronavirus que estuvo en relaci\u00f3n con la incidencia de la pandemia.<\/p>\n La Atenci\u00f3n Primaria estuvo desbordada<\/strong> de manera casi generalizada, suspendi\u00e9ndose las citas de los enfermos no covd19 y se produjeron cierres de consultorios perif\u00e9ricos, de nuevo la situaci\u00f3n estuvo en relaci\u00f3n con las tasas de incidencia de la enfermedad, y en alg\u00fan caso (Madrid) se agravo con la derivaci\u00f3n de profesionales de AP al IFEMA. Por otro lado una parte \u00a0de la poblaci\u00f3n dejo de acudir a los centros sanitarios por miedo al contagio.<\/p>\n La actividad normal de la AP no se ha recuperado<\/strong>, el protagonismo de la atenci\u00f3n telef\u00f3nica es generalizado y la atenci\u00f3n presencial no se ha recuperado y en alg\u00fan caso es casi imposible conseguirla. Donde contin\u00faa realiz\u00e1ndose han aumentado las demoras de las citas (por ejemplo en Madrid es habitual en 10 d\u00edas o m\u00e1s)<\/p>\n La respuesta del dispositivo de Salud P\u00fablica fue generalmente deficiente<\/strong>, en gran parte por la ausencia de efectivos. Se constata una desconexi\u00f3n generalizada con la AP lo que dificulta notablemente la actuaci\u00f3n de esta \u00faltima. Valencia es la comunidad aut\u00f3noma donde parece haber funcionado mejor a pesar de que tambi\u00e9n contaba con medios insuficientes.<\/p>\n Las residencias fueron un foco importante de la pandemia en todas las CCAA<\/strong>, especialmente Madrid, las 2 Castillas y Catalu\u00f1a. No se objetivo diferencias seg\u00fan su titularidad aunque hay que se\u00f1alar que la mayor\u00eda de las que figuran como de titularidad p\u00fablica en realidad est\u00e1n gestionadas por empresas privadas (concesiones). Si que se vieron diferencias\u00a0 seg\u00fan el n\u00famero de internos (las que tienen un mayor n\u00famero se vieron m\u00e1s afectadas) y su ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica (mayores problemas en las que est\u00e1n en centros urbanos respecto a las que se encuentran en el \u00a0\u00e1rea rural). Por otro lado las CCAA que impidieron salir a los internos para recibir atenci\u00f3n sanitaria (Madrid) tuvieron una situaci\u00f3n m\u00e1s dram\u00e1tica. En el caso de Madrid se objetivo tambi\u00e9n circulaci\u00f3n de trabajadores por varias residencias lo que aumento la probabilidad de contagio.<\/p>\n En general las contrataciones de personal de refuerzo no fueron significativas<\/strong>, con excepci\u00f3n de Asturias\u00a0 que realizo 1.969 contratos en una comunidad con 1,027 millones de habitantes y con baja incidencia de la pandemia, Baleares con una poblaci\u00f3n algo mayor (1,166 millones) contrato 688 trabajadores. En algunas CCAA simplemente no hubo nuevos contratos.<\/p>\n Los contagios entre trabajadores sanitarios fueron importantes<\/strong> en todas las CCAA. La insuficiencia de material sanitario de protecci\u00f3n fue generalizada y muy importante desde el principio y se mantuvo casi igual hasta fases muy avanzadas de la primera oleada, aunque fue solucion\u00e1ndose paulatinamente, no se encontraron diferencias significativas entre CCAA m\u00e1s all\u00e1 de las que provoca una mayor incidencia de la enfermedad.<\/p>\n La respuesta<\/strong> ante los rebrotes esta siendo generalmente insuficiente<\/strong>. Pr\u00e1cticamente todas las CCAA tienen insuficientes rastreadores<\/strong> en relaci\u00f3n a la poblaci\u00f3n, excepto Valencia (1\/3.430 habitantes), en muchos casos (por ejemplo Galicia o Andaluc\u00eda) se contabiliza como rastreadores a los profesionales de AP lo que hace que las cifras est\u00e9n sobredimensionadas y sean enga\u00f1osas. En Catalu\u00f1a y Madrid hay presencia de rastreadores de empresas privadas, que en la primera son mayoritarios<\/p>\n Se han detectado problemas con temporeros<\/strong> debido a sus malas condiciones laborales y de alojamiento en algunas CCAA (Arag\u00f3n, Andaluc\u00eda) y en alg\u00fan caso reacciones xen\u00f3fobas que los han agravado.<\/p>\n Las listas de espera han aumentado notablemente durante la pandemia<\/strong>, aunque hay pocos datos oficiales al respecto, por ejemplo en Valencia aumento la demora en listas de espera quir\u00fargica de 80 d\u00edas en febrero a 147 en julio, Baleares se paso de73 a 140 d\u00edas (entre junio 2019 y junio de 2020), en Madrid la Comunidad reconoce que no se realizaron 50.000 intervenciones quir\u00fargicas y 1 mill\u00f3n de consultas durante los meses de marzo y abril, etc. Un problema detectado es la ausencia de entradas en los sistemas de seguimiento de listas de espera, por lo que las demoras reales de la poblaci\u00f3n se habr\u00e1n incrementado mucho m\u00e1s.<\/p>\n Por fin, varias comunidades aut\u00f3nomas est\u00e1n aprovechando la pandemia para aumentar las privatizaciones<\/strong>, llamativamente Madrid, pero tambi\u00e9n de forma significativa en Andaluc\u00eda, Arag\u00f3n, Canarias, Valencia. Obviamente tambi\u00e9n la desatenci\u00f3n provocada en el sistema p\u00fablico incrementa el n\u00famero de personas que, si su econom\u00eda se lo permite, buscan una alternativa en el sector privado.<\/p>\n Conclusiones:<\/strong><\/p>\n Entendemos que en este momento es urgente y necesario que las distintas CCAA aborden estos problemas solucion\u00e1ndolos en el menor plazo posible y que la respuesta a esta segunda oleada solo puede venir por un refuerzo de la Sanidad P\u00fablica, dot\u00e1ndola de m\u00e1s presupuesto, m\u00e1s personal y m\u00e1s medios, as\u00ed como por la aplicaci\u00f3n de medidas de contenci\u00f3n y restricci\u00f3n de la movilidad en los territorios m\u00e1s afectados.<\/p>\n Federaci\u00f3n de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad P\u00fablica<\/em><\/strong><\/p>\n 14 de Octubre de 2020<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n Cuestionario<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n<\/span>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fuente: FADSP<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6746,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1287,1284,784,104],"tags":[],"class_list":["post-11220","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-1287","category-ano","category-documentos-fadsp","category-entrada-del-blog"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"eu","enabled_languages":["es","eu"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"eu":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11220"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11220\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11221,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11220\/revisions\/11221"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n