{"id":11118,"date":"2020-10-23T17:03:45","date_gmt":"2020-10-23T16:03:45","guid":{"rendered":"https:\/\/osalde.org\/?p=11118"},"modified":"2020-11-04T09:25:11","modified_gmt":"2020-11-04T08:25:11","slug":"puede-la-prueba-de-antigeno-de-sars-cov-2-substituir-a-la-rt-pcr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osalde.org\/eu\/puede-la-prueba-de-antigeno-de-sars-cov-2-substituir-a-la-rt-pcr\/","title":{"rendered":"Puede la prueba de Ant\u00edgeno de SARS-Cov-2 substituir a la RT-PCR?"},"content":{"rendered":"

por Jorge Barr\u00f3n<\/a>, microbi\u00f3logo y miembro de OSALDE<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El diagn\u00f3stico microbiol\u00f3gico de COVID-19 se ha basado principalmente en la detecci\u00f3n del material gen\u00e9tico (ARN) viral del SARS-CoV-2 mediante t\u00e9cnicas de RT-PCR (Reacci\u00f3n en Cadena de la Polimerasa con Transcriptasa Inversa) en exudado nasofar\u00edngeo u orofar\u00edngeo, una t\u00e9cnica muy sensible y espec\u00edfica, siendo la tecnica de referencia. El inconveniente es que necesita realizarse en laboratorios de Microbiolog\u00eda por personal especializado y aunque su realizaci\u00f3n consume unas 5 horas, el proceso total, desde que se toman las muestras en los centros sanitarios hasta que se registran en las bases de datos los resultados pueden consumirse 12, 24 o m\u00e1s horas.<\/p>\n

Hasta fecha reciente, el desarrollo de pruebas r\u00e1pidas no hab\u00eda logrado un producto con caracter\u00edsticas aceptables (solo 50-60% de Sensibilidad), por lo que no aportaban mejoras al proceso diagn\u00f3stico de posibles casos de Covid-19, tanto en sintom\u00e1ticos como en asintom\u00e1ticos.<\/p>\n

Recientemente se han desarrollado pruebas r\u00e1pidas de detecci\u00f3n de ant\u00edgeno de SARS-Cov-2 con valores aceptables de Sensibilidad y Especificidad.\u00a0La mayor\u00eda se basan en la t\u00e9cnica de inmunocromatograf\u00eda de difusi\u00f3n\u00a0marcada con oro coloidal, y se presentan en kits que contienen todo el material necesario, incluyendo las torundas, para hacer las determinaciones individualmente.<\/p>\n

Son t\u00e9cnicas que proporcionan un diagn\u00f3stico r\u00e1pido (15-20 min), en el lugar de atenci\u00f3n sanitaria y mediante un procedimiento sencillo y bajo coste. Los nuevos kits de detecci\u00f3n de ant\u00edgeno presentan, seg\u00fan el fabricante,<\/strong> una\u00a0sensibilidad (>90%) especificidad (>95%) respecto a la RT-PCR \u00a0en estudios en pacientes sintom\u00e1ticos con menos de 7 d\u00edas de evoluci\u00f3n. Pero, tales valores son obtenidos en ciertas condiciones en las que la cantidad de virus de la muestra es grande (pacientes con 7 d\u00edas o menos de evoluci\u00f3n y poblaciones de alta prevalencia<\/strong>).<\/p>\n

El Centro Nacional de Microbiolog\u00eda del Instituto de Salud Carlos III ha realizado estudios de validaci\u00f3n de una de estas t\u00e9cnicas recientemente comercializada aprobada por la FDA y con marcado CE dando unos resultados de sensibilidad de 98,2% y especificidad mayor de 99% en pacientes sintom\u00e1ticos con 5 o menos d\u00edas de evoluci\u00f3n, y una sensibilidad de 93,1% en pacientes con 7 d\u00edas o menos de evoluci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

\"\"Es sabido que los valores predictivos<\/strong> dependen de otro par\u00e1metro muy variable, la prevalencia<\/strong>. Es decir, la sensibilidad no tiene siempre el mismo valor. Por decirlo de una forma sencilla, la probabilidad de que un resultado positivo corresponda a un verdadero infectado (verdadero positivo) aumenta si el contexto refuerza dicho resultado (alta prevalencia). Por ejemplo, si la persona tiene s\u00edntomas compatibles con la enfermedad, si ha estado en contacto con un caso, si pertenece a una poblaci\u00f3n con indicadores de riesgo elevado. Y al contrario, el resultado positivo pierde valor (probable falso positivo) si no hay otras circunstancias que lo apoyen (persona asintom\u00e1tica y\/o baja prevalencia).<\/p>\n

Las pruebas r\u00e1pidas de detecci\u00f3n de ant\u00edgeno de SARS-Cov-2 no deben utilizarse en poblaciones de baja prevalencia, donde son esperables inaceptable numero de falsos resultados negativos. Ciertos casos con bajos niveles de virus no ser\u00edan detectados.<\/p><\/blockquote>\n

En consecuencia, los valores de sensibilidad que ofrece el fabricante, son esperables en circunstancias id\u00f3neas de alta prevalencia, pero pueden descender considerablemente en circunstancias de baja prevalencia. Para conocer estos valores habr\u00eda que hacer nuevos estudios en poblaciones de baja prevalencia.<\/p>\n

Mientras tanto no ser\u00eda aconsejable utilizar esta prueba como rastreo masivo, porque corremos el riesgo de obtener falsos negativos por descenso de la sensibilidad en raz\u00f3n de baja prevalencia de la poblaci\u00f3n estudiada.<\/p><\/blockquote>\n

Otra posible fuente de error en la introducci\u00f3n de la prueba de Ant\u00edgeno ser\u00eda acumular sus resultados con los de RT-PCR. Precisamente por la diferencia entre ambas pruebas en relaci\u00f3n con la influencia de la prevalencia sobre sus valores predictivos. Las diferencias de prevalencia apenas influyen en los resultados de las RT-PCR por su elevada sensibilidad y especificidad, mientras que pueden influir considerablemente en la prueba r\u00e1pida de ant\u00edgeno.<\/p>\n

No es aconsejable acumular los resultados positivos de RT-PCR y de Test de Ant\u00edgeno. Puede introducir un sesgo de falso cambio de tendencia de uno de los indicadores b\u00e1sicos: El % de positivos. Algo que ha podido ocurrir en la Comunidad de Madrid y ha dado lugar a una importante pol\u00e9mica entre administraciones Estatal y Auton\u00f3mica.<\/p><\/blockquote>\n

\"\"\u00a0En la grafica de Antigenos y PCR de la Comunidad de Madrid puede observarse como cada vez se hacen m\u00e1s Ant\u00edgenos y menos PCR. La suma de ambas presenta una tendencia a la baja, es decir, se hacen menos pruebas a medida que los casos\u00a0aumentan.<\/p>\n

Otra fuente de error estar\u00eda relacionada con la acumulacion de resultados de dos pruebas con diferentes caracter\u00edsticas, especialmente cuando se realizan en contextos de baja prevalencia.<\/p>\n

Por \u00faltimo, tenemos que se\u00f1alar otras frecuentes fuentes de error de los tests diagn\u00f3sticos POC (Point of care test-para hacer en el punto de atenci\u00f3n). No hacen por personal de laboratorio y a menudo por personal escasamente adiestrado, por lo que suelen cometerse algunos errores, cosa que hemos comprobado los microbi\u00f3logos a lo largo de nuestra larga experiencia en el ejercicio de la especialidad. Los errores mas frecuentes cometidos son: la incorrecta conservaci\u00f3n de los reactivos, la mezcla de reactivos de diferentes lotes, la incorrecta toma de muestra (nasal en lugar de nasofaringea), etc.<\/p>\n

El personal encargado de realizar las pruebas r\u00e1pidas en el sitio de atenci\u00f3n debe estar suficientemente adiestrado en la toma correcta de la muestra y en el mantenimiento de los reactivos y la realizaci\u00f3n de la prueba en evitaci\u00f3n de errores que pueden disminuir el valor de una pruebas ya de por si limitado valor en relaci\u00f3n a las pruebas de referencia (gold standard).<\/p><\/blockquote>\n

\"\"

Correcta toma de exudado nasofaringeo<\/p><\/div>\n

Otra limitaci\u00f3n de \u00e9stas pruebas es el descenso de la sensibilidad si se retrasa m\u00e1s de dos horas su realizaci\u00f3n\u00a0desde la toma de muestra.\u00a0Lo que exige una reorganizaci\u00f3n de los centros donde se plantea su realizaci\u00f3n (centros sociosanitarios, centros de atenci\u00f3n primaria, centros e instituciones cerradas, servicios de urgencias hospitalarias o incluso centros educativos). Si en muchos Centros se quejan de la escasez de personal y la demora en sus tareas habituales, habr\u00e1 que asegurarse de que la realizaci\u00f3n de los tests r\u00e1pidos se har\u00e1n en el tiempo id\u00f3neo.<\/p>\n

La realizaci\u00f3n de las pruebas r\u00e1pidas no puede demorarse m\u00e1s de dos horas. Siempre que se hace una prueba r\u00e1pida debe tomarse otra muestra por si se necesita realizar una PC-PCR en caso de requerir un diagn\u00f3stico m\u00e1s preciso.<\/p><\/blockquote>\n

En la estrategia de control del Covid-19 del Ministerio de Sanidad (algoritmo de cribados) se condiciona la elecci\u00f3n entre RT-PCR y Ag a la “capacidad\/disponibilidad de PCR y la prevalencia esperada”. En mi opini\u00f3n, no queda claro la importancia prioritaria de la prevalencia, lo que puede dar origen a susbtituir la RT-PCR por prueba r\u00e1pida sin criterio suficiente, lo que puede dar lugar a importantes sesgos y dificultar aun m\u00e1s la deficiente estrategia de rastreo que nos ha llevado en general a la lamentable situaci\u00f3n de descontrol actual.<\/p>\n

\"\"<\/p><\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

En mi opini\u00f3n, (diagrama 2) la prueba r\u00e1pida de Ant\u00edgeno de SARS-CoV-2 solo estar\u00eda indicada en personas asintom\u00e1ticas pertenecientes a grupos de poblaci\u00f3n con baja prevalencia, si no se tiene capacidad de realizar PCR. Los resultados positivos deben ser siempre confirmados mediante realizaci\u00f3n de RT-PCR.\u00a0En pacientes sintom\u00e1ticos, pertenezcan a grupos de poblaci\u00f3n de alta o baja prevalencia, debe realizarse directamente la RT-PCR.<\/p><\/blockquote>\n

Realmente, la prueba de Ag no cumple el requisito necesario para hacer el diagn\u00f3stico en dos tiempos, es decir, no tiene una S=100%. Por lo que siendo rigurosos solo estar\u00eda indicada cuando\u00a0no se disponga de capacidad para hacer la RT-PCR o como comp\u00e1s de espera cuando se demoran los resultados de RT-PCR, como resultados r\u00e1pidos pero provisionales, dados sus impredecibles valores predictivos en la mayor\u00eda de las situaciones.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n:<\/strong> La prueba de Ant\u00edgeno de Covid-19 no es equivalente a la RT-PCR. Si no se tienen en cuenta los posibles factores de sesgo por mala utilizaci\u00f3n comentados, la introducci\u00f3n de \u00e9stas pruebas pueden aportar m\u00e1s perjuicio que beneficio en el control de la pandemia.<\/p><\/blockquote>\n

<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

Sensibilidad de una prueba:<\/strong> Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo enfermo, es decir, la probabilidad de que para un sujeto enfermo se obtenga en la prueba un resultado positivo. La sensibilidad es, por lo tanto, la capacidad del test para detectar la enfermedad. La utilizaci\u00f3n de una prueba con una sensibilidad del 100 % impide que “se nos escape” ning\u00fan caso, por lo que se utilizan en una primera fase de los rastreos. El inconveniente es que no todos los resultados positivos son “verdaderos positivos”, es decir, algunos que dan la prueba positiva no son enfermos, son “falsos positivos”. Para discriminar entre verdaderos y falsos positivos, hacemos una prueba con alta especificidad. <\/strong><\/p>\n

Formula: <\/strong>Sensibilidad=Positivos verdaderos\/Positivos verdaderos+Negativos Falsos<\/span><\/p>\n

Especificidad: <\/strong>Es la capacidad para detectar a los sanos, permitiendo distinguir entre verdaderos y falsos positivos obtenidos mediante una prueba 100% sensible.<\/p>\n

Formula: <\/strong>Especificidad=Negativos verdaderos\/Negativos verdaderos+Positivos Falsos<\/span><\/p>\n

La prueba RT-PCR<\/strong> es al tiempo muy sensible y espec\u00edfica,<\/strong> por lo que permite hacer el diagn\u00f3stico de los casos sospechosos con una sola prueba. El problema es que requiere realizarse en laboratorio de microbiologia, por personal especialista, consume bastante tiempo y es de elevado coste.<\/p>\n

Valores predictivos:\u00a0<\/strong>Los resultados positivos o negativos de una prueba diagn\u00f3stica no siempre tienen el mismo valor, dependiendo de las caracter\u00edsticas del grupo de poblaci\u00f3n a la que pertenece el individuo testado. A mayor prevalencia\u00a0<\/strong>de la enfermedad en dicho grupo, mayor valor predictivo, y viceversa.<\/p>\n

Cuando la prevalencia de la enfermedad es baja, un resultado negativo permitir\u00e1 descartar la enfermedad con mayor seguridad, siendo as\u00ed el valor predictivo negativo mayor. Por el contrario, un resultado positivo no permitir\u00e1 confirmar el diagn\u00f3stico, resultando en un bajo valor predictivo positivo.<\/p>\n

\n

Valor predictivo positivo:<\/b><\/p>\n

Es la probabilidad de padecer la enfermedad si se obtiene un resultado positivo en el test. El valor predictivo positivo puede estimarse, por tanto, a partir de la proporci\u00f3n de pacientes con un resultado positivo en la prueba que finalmente resultaron estar enfermos:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Valor predictivo positivo:\u00a0<\/b>Verdaderos Positivos\/ Verdaderos Positivos+Falsos Positivos<\/p>\n<\/div>\n

\n

Valor predictivo negativo:<\/b><\/p>\n

Es la probabilidad de que un sujeto con un resultado negativo en la prueba est\u00e9 realmente sano. Se estima dividiendo el n\u00famero de verdaderos negativos entre el total de pacientes con un resultado negativo en la prueba:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Valor predictivo negativo:<\/b> Verdaderos Negativos+Verdaderos Negativos<\/p>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/strong><\/h3>\n

Prueba r\u00e1pida de Ant\u00edgeno: Instrucciones del fabricante<\/a><\/p>\n

Evaluation of a Rapid Diagnostic Assay for Detection of SARS-CoV-2 Antigen in Nasopharyngeal Swabs<\/a><\/p>\n

Detection of COVID-19: A review of the current literature and future perspectives<\/a><\/p>\n

Pruebas diagn\u00f3sticas: nociones b\u00e1sicas para su correcta interpretaci\u00f3n y uso<\/a><\/p>\n

Estrategia de detecci\u00f3n precoz, vigilancia y control de Covid-19 de Sanidad<\/a><\/p>\n

Toma de muestras<\/a><\/p>\n<\/span>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

por Jorge Barr\u00f3n, microbi\u00f3logo y miembro de OSALDE<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11131,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1287,1284,759,885,1],"tags":[1312],"class_list":["post-11118","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-1287","category-ano","category-memoria","category-opiniones","category-sin-categorizar","tag-coronavirus"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"eu","enabled_languages":["es","eu"],"languages":{"es":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"eu":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11118"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11118\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11219,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11118\/revisions\/11219"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11131"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/osalde.org\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}